Решение № 12-572/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 12-572/2017

№ 12-572/2017


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.05.2017 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в составленном в отношении него постановлении указано, что 17.05.2017 года по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., двигаясь со скоростью 87 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. Постановление составлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с 14 сентября 2014 года находится во владении у ФИО3 23 января 2017 года решением Осинниковского городского суда исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости имущества были удовлетворены частично, судом было постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 стоимость автомобиля <данные изъяты>, в пользу каждого.

- прекратить право собственности ФИО1 и ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>.

Решение Осинниковского городского суда от 23 января 2017 года вступило в законную силу 04 мая 2017 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда. До настоящего времени учет автомобиля не прекращен в связи с неполучением копии апелляционного определения Кемеровского областного суда.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КРФобАП суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 года, 17.05.2017 года по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., двигаясь со скоростью 87 км/ч. при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, сертификат об утверждении типа средств измерений: № №, поверка действительна до 26 октября 2018 года, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, находится во владении у ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается решением Осинниковского городского суда от 23 января 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости имущества – спорного автомобиля <данные изъяты>, были удовлетворены частично, судом было постановлено:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 стоимость автомобиля <данные изъяты>, в пользу каждого.

- прекратить право собственности ФИО1 и ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2017 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Таким образом, судья считает установленным, что автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ввиду чего не может быть подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Правонарушение совершено 17.05.2017 года, соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2., поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения еще не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 31.05.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвратить на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина