Приговор № 1-32/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

УИД 12RS0014-01-2024-000310-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Громовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры Свидетель №3 по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 находятся в жилой комнате указанной квартиры и не наблюдают за его действиями, подошел к вешалке шкафа, на которой висела дамская сумка Потерпевший №1, вытащил из нее паспорт на имя Потерпевший №1, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину полностью и показал, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему другу Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В то время, когда он находился в комнате, в квартиру пришли незнакомые ему парни по поводу покупки дивана. Забрав диван, парни ушли. Выйдя в прихожую, он увидел в руках Потерпевший №1 деньги. В его присутствии она положила деньги в паспорт, который положила в свою дамскую сумку. Потерпевший №1 отказалась одолжить ему деньги. Затем он предложил ФИО10 прогуляться, они согласились и пошли в комнату одеваться. Поскольку ему хотелось употребить спиртное, но денег на покупку спиртного у него не было, то он решил похитить деньги Потерпевший №1, находившиеся в ее сумке. Пока ФИО10 находились в комнате, он открыл сумку, достал из нее паспорт, откуда похитил несколько бумажных купюр. Похищенные деньги он положил в карман своей куртки и вышел на улицу, где пересчитал денежные средства, всего было 7000 рублей. На похищенные деньги он купил спиртное и закуску. На звонки и сообщения Потерпевший №1 он не отвечал. В настоящее время ущерб в сумме 7000 рублей он возместил потерпевшей.

Данные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и протоколами очных ставок (<данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с телефонограммой, в которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на прекращение уголовного дела не согласна, от гражданского иска отказывается в связи с полным возмещением ей ущерба подсудимым, последствия отказа от иска ей понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> пришел друг ее мужа Свидетель №3 ФИО2, который был выпивший. Около <данные изъяты> часов ней за приобретением дивана пришли двое парней, которые осмотрели диван и передали за него <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи дивана деньги она в присутствии мужа и ФИО2 пересчитала и положила в паспорт, который находился в ее дамской сумке, висевшей на вешалке шкафа. В последующем они все вместе решили прогуляться. Пока они одевались в комнате, ФИО2 находился в прихожей. Одевшись, она взяла свою сумку, решила проверить, на месте ли деньги, которые она положила в паспорт, но денег там не оказалось, об этом она сообщила мужу. Она поняла, что деньги взял ФИО2. Финансовых долгов перед ФИО2 у нее не было, данные деньги брать она ему не разрешала. Затем она позвонила ФИО2, но он не брал трубку, написала ему сообщение, но ФИО2 ей не ответил. Ущерб от хищения является для нее значительным, так как она не работает, получает выплаты по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, транспортных средств не имеет, также у нее имеется кредит, за который она ежемесячно платит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что жена его брата попросила забрать диван, находящийся по адресу: <адрес>. Он вместе со своим другом приехал по данному адресу, дверь им открыла девушка. Осмотрев диван, он передал девушке <данные изъяты> рублей. В квартире помимо девушки находился парень (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, в прихожей находились его жена Потерпевший №1, с которой у него идет бракоразводный процесс, и его знакомый ФИО2. Жена сообщила ему, что продала диван за <данные изъяты> рублей, достала из своей дамской сумки, висевшей в прихожей, деньги, пересчитала их, при этом присутствовал ФИО2, после чего деньги она положила обратно в сумку. В последующем ФИО2 предложил им прогуляться, с чем они согласились. Они пошли собираться, ФИО2 остался в прихожей, а в последующем вышел на улицу. Собравшись, его жена вышла в прихожую, чтобы взять из сумки деньги, но денег в сумке не было. Он выбежал на улицу, но ФИО2 там уже не было. Они звонили и писали ФИО2 сообщения, но он на них не отвечал (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз у суда не имеется.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства, причинив ей материальный ущерб в размере 7000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Суд признает ущерб в сумме 7 000 рублей значительным для потерпевшей, так как потерпевшая не работает, получает выплаты по уходу за ребенком в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, также у нее имеется кредит, за который она ежемесячно платит <данные изъяты> рублей, других источников дохода не имеет.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), состоит на учетах у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что подсудимый относится к сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Вопрос о том, каким образом нахождение ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению действий, образующих объективную сторону совершенного им преступления в судебном заседании исследовался, однако каких-либо достаточных сведений о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия ФИО2, исходя из обстоятельств дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Доводы защиты о наличии у подсудимого смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд считает несостоятельными, так как преступление совершено подсудимым в условиях очевидности для потерпевшей и свидетеля, подсудимый не являлся к следователю для проведения процессуальных действий, изменял место жительства без уведомления следователя, скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому, исправление которого возможно без изоляции от общества, наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли наиболее строгий вид наказания быть назначен виновному с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Подсудимый ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Данные периоды в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ следует зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты>, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует снять, поскольку наказание в виде штрафа ФИО2 не назначалось, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, положения ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации указанного телефона применению не подлежат.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска о взыскании с подсудимого ущерба в сумме 7000 рублей, причиненного ей в результате преступления, в связи с возмещением ущерба, то производство по делу по данному иску следует прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

При производстве предварительного следствия адвокату Грошевой О.А., участвовавшей в деле по назначению и осуществлявшей защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено 6 584 рубля.

При производстве предварительного и судебного следствия адвокату Громовой Е.А., участвовавшей в деле по назначению и осуществлявшей защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено 20 523 рубля.

Данные суммы в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, а также отсрочки или рассрочки от их уплаты не имеется.

Доводы защиты о необходимости освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является сиротой и в настоящее время не трудоустроен. суд считает несостоятельными, так как подсудимый является совершеннолетним и трудоспособным.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 27 107 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (Триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, назначенного ФИО2, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 27107 (Двадцать семь тысяч сто семь) рублей.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу снять.

Производство по делу по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 7000 рублей, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: А.В. Подоплелов