Приговор № 1-163/2023 1-568/2022 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-163/2023

Дело № 1 – 163/2023 (№ 12201320078000592)

УИД 42RS0032-01-2022-003474-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 19 июня 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Лимарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 42/455 г.Прокопьевска Мусс Е.А., предъявившей ордер № 720 от 27 сентября 2022 года и удостоверение № 1145 от 03 августа 2010 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<...>

<...>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65 -69), в присутствии адвоката, ФИО1 пояснил, что 26 сентября 2022 года дома по <...> распивал спиртное совместно с братом фактической супруги фио Когда спиртное закончилось он, зная, что дом по <...>, расположенный по-соседству, стоит закрытый, хозяин дома проживает с супругой по другому адресу, предложил фио вместе похитить имущество из данного дома, впоследствии сдать металл в пункт приема металла, а бытовую технику продать, чтобы на вырученные средства купить спиртное. фио 3 согласился. 26 сентября 2022 года около 14.30-15.00 часов вместе с <...> пришли к <...>, где он взял за ручку входной двери и с силой дернул дверь на себя, ушко, на котором держался замок, отогнулось, и дверь открылась. Они вдвоем зашли в дом, в прихожей он увидел холодильник серебристого цвета, в кухне увидел печь электрическую темного цвета, стиральную машинку белого цвета, металлическую плиту на угольной печи. Он сказал фио 3, что последний будет ему из дома подавать бытовую технику, а он будет ее принимать из окна и составлять рядом, фио 3 согласился. Он вышел на улицу, обошел дом и подошел к окну, фио 3 открыл окно и стал ему передавать электропечь, холодильник, стиральную машинку и металлическую плиту с печи, которую они ранее вместе сняли с угольной печи. После этого они оттащили холодильник и стиральную машинку за дом по <...>, где спрятали в кустах. 26 сентября 2022 года около 15.00-15.30 часов по его просьбе знакомый Свидетель №5, которому он сказал, что сдает в металл свое имущество, на своем автомобиле <...> подъехал к их дому. Он с фио погрузили плиту и печь в машину, втроем поехали в пункт «<...>», где по паспорту Свидетель №5 сдали похищенные печь и плиту на металлолом. Свидетель №5 он сказал, что у них нет паспорта. Им заплатили около 1600 рублей, из них он отдал Свидетель №5 300 рублей на бензин. Вернувшись к дому, предложили женщине, проживающей по <...>, купить у них стиральную машину и холодильник. Женщина согласилась купить у них стиральную машину. Они вернулись к своему дому, забрали лежащую в кустах стиральную машинку и на тележке отвезли к женщине, последняя передала им 350 рублей. На вырученные денежные средства они с фио приобрели в магазине спиртное и сигареты. Холодильник так и остался лежать в кустах за домом. Преступление они совершали вдвоем с фио 3, полученные деньги они потратили вместе. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания были подтверждены подозреваемым ФИО1 в ходе проведения 27 сентября 2022 года проверки показаний на месте. В присутствии защитника и понятых ФИО1 указал на дом по <...>, пояснив, что из данного дома совместно с фио 1 похитили чужое имущество – холодильник, стиральную машинку, электрическую печь и металлическую плиту. Указал на заросли травы за домом <...> по <...>, где спрятали похищенное имущество (т.1 л.д. 83 -87).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, проведенной 22 ноября 2022 года, указав, что вместе с фио 3 26 сентября 2022 года из дома, где проживал Свидетель №1, похитили холодильник, электроплиту, стиральную машинку и металлическую плиту с отопительной печи. Плиту металлическую и электроплиту сдали на пункт приема металла, стиральную машинку продали женщине по имени «<...>», холодильник оставили недалеко от его дома, в кустах (т.1 л.д. 147 – 148).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Учитывая, что при допросах ФИО1 участвовал защитник, подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1, в период брака ими приобретен дом по <...>, право собственности на дом зарегистрировано на имя мужа. Муж проживал в доме до конца августа – начала сентября 2022 года, затем переехал к ней, но каждый день ходил на <...> и проверял дом, так как в нем оставалось их имущество. Входная дверь в дом закрывалась на навесной замок. Дом пригоден для проживания, имелась электроэнергия, отопительная печь, предметы мебели, бытовая техника. Осенью 2022 года, не исключает, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, муж утром пошел проверять дом, вернувшись, сказал, что дверь в дом открыта, похищено имущество. Накануне муж проверял дом, всё было в порядке. Она сразу же пришла в дом, увидела, что дверь в дом открыта, замок сломан, открыто одно из окон, из дома были похищены: из прихожей -двухкамерный холодильник «Веко», с учетом износа оценивает в 6000 рублей; из кухни - стиральная машинка «Веко», с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, электрическая плита «Мечта» на 4 комфорки, оценивает в 5000 рублей, металлическая плита с отопительной печи, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Ущерб от хищения составил 18 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как они с супругом являются пенсионерами, получают пенсию в размере 18 000 – 18 500 рублей каждый, имелись кредитные обязательства на сумму 2 000 рублей ежемесячно. Ущерб полностью возмещен, в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции ей были возвращены холодильник «Веко» и стиральная машинка «Веко», подсудимый возместил 6 000 рублей. Подсудимый принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет, просит суд строго не наказывать ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, проживают в доме по <...>. Вместе с ними проживал ее брат фио Осенью 2022 года, точную дату она не помнит, она утром ушла на работу, супруг с братом оставались дома, вернувшись около 20.00 час., увидела, что ФИО1 с фио распивают спиртное. На какие средства они приобрели спиртное, ей неизвестно. Затем приехали сотрудники полиции, сообщили, что за их домом лежит похищенный у соседей холодильник. Позже ей со слов брата и супруга стало известно, что они, предварительно договорившись между собой, совместно похитили имущество из дома соседа Свидетель №1 - холодильник, стиральную машинку, электрическую плиту, металлическую плиту. С территории за их домом сотрудники полиции изъяли холодильник. Супруг возместил потерпевшим ущерб в оставшейся части. Характеризует подсудимого положительно, он помогает ей по хозяйству. Работает, по характеру неконфликтный.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также оглашёнными в части дат рассматриваемых событий показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 36 -37), которые он полностью подтвердил, о том, что проживает со своей женой Потерпевший №1 по <...>. До сентября 2022 года он проживал в доме по <...>. В доме оставалось совместное имущество, дом был пригоден для проживания, имелось электро- и водоснабжение, необходимая мебель, посуда, бытовая техника. Он каждый день ходил в дом, проверял, всё ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около в 08.00 час. он пришел в дом, всё было в порядке, он закрыл дом и ушел. ДД.ММ.ГГГГг. около 08.00 час. пришел в дом по <...>, чтобы в очередной раз проверить состояние дома. Обнаружил, что металлическая петля на входной двери выдернута, навесной замок цел, дверь в дом открыта. Зайдя в дом, обнаружил, что похищены холодильник, стиральная машинка, электроплита «Мечта», и металлическая плита с двумя кружками с отопительной печи. Окно в спальне было открыто изнутри, на земле за окном были следы обуви. Ущерб от хищения имущества составил 18 000 рублей, который является для их семьи значительным, поскольку они с женой являются пенсионерами, размер пенсии составляет около 17 000 рублей у каждого. Иных доходов они не имеют.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2к., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в доме по <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к ней домой пришли два незнакомых мужчины, предлагали купить у них холодильник и стиральную машинку за 3000 рублей. Она отказалась, тогда один из них стал ее уговаривать, начал сбивать цену. Мужчины утверждали, что продают свое имущество. Она согласилась купить у них стиральную машинку «Веко» за 350 рублей, они ей привезли машинку и оставили во дворе дома. 27 сентября 2022 года к ней приехали сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно, что данная стиральная машинка была похищена. Сотрудники полиции изъяли у нее стиральную машинку (т. 1 л.д.43-44).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 26 сентября 2022 года около 15.30 час. к нему пришли знакомые ФИО1 и фио, которые попросили его отвезти металл на приемный пункт. На его вопросы ФИО1 ответил, что это металл из его дома. Он согласился. На своём автомобиле <...>, он подъехал к дому <...> по <...>, где в кустах увидел 2 печи, которые фио 3 и ФИО1 погрузили в его автомобиль. Они втроем поехали в <...> где по его паспорту сдали привезенный металл. За сданный металл заплатили около 1600 рублей, из них ФИО1 отдал ему 300 рублей на бензин. После этого он отвез ФИО1 и фио к магазину. О том, что электрическая плита и металлическая плита были похищены ФИО1 и фио 3, ему известно не было (т. 1 л.д.55-56).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности мастера участка <...> по <...>, <...>. 26 сентября 2022 года около 16.00 час. трое мужчин на автомобиле <...> на территорию приемного пункта привезли металл – металлическую плиту, и что-то похожее на электрическую печь черного цвета. Один из мужчин предъявил паспорт на имя Свидетель №5 Вес металла составил 109 кг, была произведена оплата в сумме 1635 рублей. В этот же день 26 сентября 2022 года вечером весь привезенный металл был переработан (т. 1 л.д.47-48).

Вышеуказанные показания свидетелей, показания потерпевшей Потерпевший №1 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 27 сентября 2022 года с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 08 час. 00 мин. 26 сентября 2022 года до 08 час. 00 мин. 27 сентября 2022 года из дома по <...> похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по <...>. На момент осмотра дверь в дом открыта, навесной замок не поврежден, отогнуто металлическое ушко для закрывания на замок; в комнате дома открыто окно. В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви на стуле в прихожей, след ткани с рамы окна в комнате, следы папиллярных линий, документы на стиральную машину «Веко», на холодильник «Веко», чек (т.1 л.д.5 - 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за домом <...>. В ходе осмотра в 300 метрах от дома по указанному адресу в кустах обнаружен и изъят холодильник марки «Веко» серебристого цвета (т. 1 л.д.38 - 40);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде дома по <...>, Свидетель №2к. добровольно выдана стиральная машина «Веко» белого цвета (т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория приемного пункта металла <...><...>, в ходе осмотра изъят приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50 -52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены холодильник марки «Веко», стиральная машинка марки «Веко» (т. 1 л.д.57 -59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103 -106), согласно которому осмотрены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении холодильника марки «Веко» стоимостью 12 037 рублей (т.1 л.д. 14), документы на холодильник марки «Веко», стиральную машинку марки «Веко» (т. 1 л.д. 15-16); приемо -сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче Свидетель №5 на автомобиле <...> металла весом 109 кг на сумму 1635 рублей (т. 1 л.д.53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки серого цвета со вставками черного цвета (т. 1 л.д.111 - 112). Данные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола (т.1 л.д. 113 – 114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 на территории <...> осмотрена тележка (т.1 л.д.142-143);

- копией свидетельства о заключении брака, согласно которому между Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак (т.1 л.д. 153);

- сведениями кадастрового паспорта здания, технического паспорта, согласно которым по <...> располагается жилой дом <...> принадлежащий Свидетель №1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167 -168, т.2 л.д. 49 - 55);

- информацией из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 1 л.д. 32 -35).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также заключением судебной трасологической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <...>, мог быть оставлен как обувью подозреваемого ФИО1, так и другой обувью, с такими же размерными характеристиками (л.д.136-139).

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, согласно которым он 26 сентября 2022 года вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, на хищение имущества из жилого дома по <...>. С этой целью совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, пришли к дому по указанному адресу, где он вырвал металлическое ушко с навесным замком на входной двери в дом, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, проникли в дом по указанному адресу, откуда похитили металлическую плиту с угольной печи, стиральную машинку, холодильник и электроплиту. Похищенным имуществом подсудимый и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совместно распорядились по своему усмотрению. Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, свидетельствующими о тайном характере действий ФИО1 по хищению имущества, а также находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний подсудимого, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласилось на предложение ФИО1 похитить имущество из жилого дома по <...>. С этой целью совместно приехали к дому по данному адресу, где действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в дом, откуда похитили вышеуказанное имущество потерпевшей Потерпевший №1. Таким образом, сговор между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Впоследствии похищенным имуществом подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совместно распорядились по своему усмотрению.

Оглашенные показания подсудимого согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о совместном распоряжении ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, похищенным имуществом.

Показания подсудимого об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2к. о приобретении 26 сентября 2022 года у двух незнакомых мужчин стиральной машинки «Веко»; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5 о сдаче подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в <...> ДД.ММ.ГГГГ электрической плиты и металлической плиты; а также с письменными материалами дела: протоколом обыска от 27 сентября 2022 года, согласно которому у Свидетель №2к. изъята стиральная машинка «Веко»; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому за домом по <...>, в <...> обнаружен и изъят холодильник «Веко»; протоколом осмотра места происшествия - территории <...> по <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты приемо-сдаточный акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о сдаче по паспортным данным свидетеля Свидетель №5 в <...> лома металла на общую сумму 1 635 рублей.

При этом показания ФИО1 об обстоятельствах дела являются подробными, правдивыми, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевших подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, информацией сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному, - и не оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что ущерб в сумме 18000 рублей является для потерпевшей стороны значительным, так как ежемесячный доход семьи потерпевший, состоящий из получаемой потерпевшей и ее мужем пенсии, составляет 36 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Указанные сведения о доходах потерпевшей подтверждены письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 154 – справка и видах и размерах пенсий потерпевшей).

Размер причиненного потерпевшей ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, пришли к дому потерпевшей с целью совершения хищения имущества, с этой целью вырвал металлическое ушко с навесным замком на входной двери в дом. Таким образом, умысел на хищение имущества потерпевшей возник у подсудимого до проникновения в дом. Разрешения собственника заходить в дом ФИО1 не давалось.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года следует, что по <...> расположен дом, пригодный для проживания, в нем имеется мебель, отопительная печь, навесной замок на двери дома. Также из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сведений технического паспорта усматривается, что у потерпевшей и ее супруга имелся дом по вышеуказанному адресу, в котором возможно проживание.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <...>

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО1 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае, если осужденному смягчено наказание в апелляционном, кассационном или надзорном порядке либо усилено наказание судом апелляционной инстанции, изменена категория преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ или если лишение свободы заменено осужденному более мягким видом наказания в порядке исполнения приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (статья 10 УК РФ), то сроки погашения судимости, а также иные предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью, должны определяться с учетом указанных изменений приговора суда.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Закона, тот факт, что постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 мая 2023 года приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы снижено, судимости ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления являются погашенными.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, изобличению иного соучастника преступления, добытого преступным путем, выразившееся в даче объяснений, последовательных и подробных показаний об обстоятельствах дела, указании места нахождения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, в том числе, состояние его <...>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (т.1 л.д. 223-224), положительно характеризуется свидетелем Свидетель №3, <...> (т.1 л.д. 190), <...> (т.1 л.д. 191)

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1. УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не находился.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

холодильник «Веко», стиральную машинку «Веко», инструкции на холодильник и стиральную машинку марки «Веко», переданные потерпевшей Потерпевший №1, окончательно оставить последней;

кассовый чек от 14 января 2014 года, приемо-сдаточный акт № 1706 от 26 сентября 2022 года - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

кроссовки, тележку, переданные ФИО1, окончательно оставить последнему.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 163/2023 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области