Апелляционное определение № 33-15018/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к фио, фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Администрации городского округа <данные изъяты> к фио, фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

фио <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 65000рублей, в суде апелляционной инстанции 15000рублей.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация Чеховского городского округа <данные изъяты> просит в частной жалобе определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в тексте частной жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, а также выражено несогласие относительно размера расходов по оплате юридических услуг со ссылкой на его неразумность и несоразмерность.

От фио в суд первой инстанции представлены возражения на частную жалобу, которые суд апелляционной инстанции приобщает к делу для совместного рассмотрения с доводами частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по делу, является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. При этом заявление о взыскании судебных расходов было подано <данные изъяты>, т.е. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции и в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения от <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции верной указал, что заявление подано в срок, а доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что фио понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 80000рублей, из них в суде первой инстанции 65000рублей, в суде апелляционной инстанции 15000рублей. Факт их оплаты документально подтвержден, равно как и факт участия представителя в деле.

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов, их размер заявителями подтвержден, в связи с чем, а равно ввиду того, что в иске истцу было отказано, ответчик вправе требовать их возмещения за счет проигравшей стороны. При определении размера расходов на представителя суд не нашел оснований для снижения их размера, исходя из принципа разумности и соразмерности, принял во внимание участие представителя в 22 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку письменных возражений и доказательств в обоснование правовой позиции, подготовку письменных возражения на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции, при этом пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела заявленная сумма судебных расходов – за участие в суде первой инстанции 65000рублей и за участие в суде апелляционной инстанции 15000рублей является разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг с истца, а также с определенным судом первой инстанции размером данных расходов и с отсутствием оснований для их снижения по указанным представителем истца доводам.

Судом первой инстанции был учтен срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (22 заседания) и степень участия в них представителя ответчика, объем подготовленных и представленных документов, а также объем участия представителя в суде апелляционной инстанции (подготовка возражений, участие в судебном разбирательстве), а равно тот факт, что судами первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения заявленных истцом требований установлено не было, что также впоследствии было подтверждено судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от <данные изъяты><данные изъяты>, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, объем проведенной работы в суде первой и апелляционной инстанции и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из предмета заключенного договора, соглашается с установленным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в сумме 80000рублей, что с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья