Апелляционное постановление № 22-370/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-208/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-370


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

подсудимого А.,

защитника – адвоката Мамаевой О.Г.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А. и адвоката Наумова Е.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года,

которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., подсудимого А., адвоката Мамаевой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось усмотрение судом в действиях А. совершение более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый А. и его адвокат Наумов Е.В. просят постановление суда отменить. Считают выводы суда голословными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Перед инкриминируемым преступлением имела место ссора между подсудимым и потерпевшими в социальных сетях, в ходе которой последние выражались в адрес подсудимого нецензурной бранью, тем самым задели его человеческое достоинство.

Отмечают, что А. вооружился ножом и отверткой, чтобы нанести потерпевшим телесные повреждения, однако умысла на причинение смерти не имел. Потерпевшие в тот день находились в сильном алкогольном опьянении, потому не помнят происходившие события. С. первым нанес удар кулаком в лицо подсудимому, при этом у него в кармане был нож. В это время сзади К. нанес удар ногой по голове подсудимому. После этого подсудимый нанес удар отверткой и ножом в потерпевших, при этом в жизненно важные органы не целился, а отбивался от них, так как испугался за свою жизнь.

Указывают, что подсудимый в судебном заседании неправильно понял вопрос судьи, в связи с этим без приведения мотивов посчитал необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый А. просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что мотивируя принятое решение, суд ссылается лишь на наличие существенных противоречий в показаниях между потерпевшими и подсудимым, и необоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших лишь на основании стабильности указанных показаний как в период предварительного следствия, так и в суде. По мнению стороны защиты, такой вывод суда является грубым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ.

Отмечает, что показания потерпевших должны проверяться и оцениваться с учетом других доказательств.

Полагает, что указанные в постановлении суда недостатки следствия возможно устранить в ходе суда путем проведения экспертизы, приобщения и осмотра дополнительных вещественных доказательств, допроса дополнительных свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из обвинительного заключения следует, что А. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Он же обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, К., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Между тем, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив подсудимого и потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовая оценка органами предварительного следствия действий А. не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание показания подсудимого А. о том, что до происшествия он общался с потерпевшими в социальных сетях, где потерпевшие выражались в адрес него нецензурно, чем задели его человеческое достоинство, после чего он вооружился ножом и отверткой, чтобы нанести потерпевшим телесные повреждения, тем самым отомстить за издевательства. Он нанес потерпевшим удары ножом и отверткой, так как они избили его на лестничной площадке.

Потерпевшие С. и К. показали, что подсудимый нанес им удары ножом на месте совершения преступления беспричинно - без конфликта и ссоры. Конфликта с подсудимым в ходе общения в социальных сетях не было, телесных повреждений подсудимому не наносили, у подсудимого отсутствуют телесные повреждения. Аналогичные показания они давали и в период предварительного следствия.

Между тем, в обвинительном заключении указано, что ссора между обвиняемым и потерпевшими возникла на месте происшествия – на лестничной площадке, то есть А. нанес удары потерпевшим ножом и отверткой из-за неприязненных отношений, возникших в результате ссоры на лестничной площадке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ссора между подсудимым и потерпевшими возникла на лестничной площадке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям потерпевших не было придано преимущественное значение, поскольку представленными материалами дела, в том числе показаниями ни самого подсудимого, ни потерпевших, не представляется возможным установить наличие либо отсутствие конфликта ни в ходе общения в социальных сетях, ни на месте происшествия – на лестничной площадке.

Отсутствие указанных в постановлении доказательств, в том числе о наличии телесных повреждений у подсудимого, по своей сути свидетельствует о беспричинности нанесения им телесных повреждений потерпевшим, что, в свою очередь, явилось бы основанием для квалификации действий А. по иным фактическим основаниям, которые не были ему предъявлены - «из хулиганский побуждений».

Таким образом, доводы жалобы подсудимого о возможности устранения недостатков следствия в ходе судебного следствия не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, судом установлено, что действиям А., который пришел на встречу с потерпевшими, предварительно вооружившись отверткой и ножом с целью причинения телесных повреждений потерпевшим, органами предварительного следствия правовая оценка не дана.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, потерпевшим С. получена рана живота, левого бедра, плеч; потерпевшим К. - рана грудной клетки, левой подвздошной области, ягодичной области. Телесные повреждения причинены потерпевшим в результате удара колюще-режущим предметом. Оснований подвергать сомнению результаты экспертиз не имелось, кроме того, выводы согласуются с показаниями самого подсудимого и потерпевших в части нанесения А. ударов ножом и отверткой в потерпевших.

Из обвинительного заключения следует, что А. нанес потерпевшим телесные повреждения в жизненно важные органы и использовал при этом нож и отвертку, то есть предметы, которые обладают высокими поражающими свойствами. Органами следствия установлено, что он нанес указанными предметами множественные удары в жизненно важные органы потерпевших и его действия были пресечены в результате активного сопротивления потерпевшего С., а также в результате пресечения действий подсудимого неустановленным лицом или лицами.

Между тем, как следует из материалов дела, А. дает стабильные показания в период предварительного следствия и судебного следствия о том, что он заранее вооружился ножом и отверткой с целью нанести телесные повреждения потерпевшим.

Указанные обстоятельства не были учтены органами предварительного следствия при квалификации действий обвиняемого и его действиям дана ошибочная правовая квалификация.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами следствия не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, которые свидетельствуют о возможном наличии в действиях А. признаков более тяжкого преступления, в связи с чем суд принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, было достаточно для принятия решения.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требованию уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, судом принято обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не оценивал доказательства, а лишь указал о наличии оснований полагать, что в действиях А. содержатся признаки состава более тяжкого преступления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что А. ошибочно понял вопрос и потому выразил согласие на возврат дела прокурору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в судебном заседании ему оказывала квалифицированную юридическую помощь адвокат Б., которая так же выразила согласие на возврат дела прокурору, при этом отметив, что признаков более тяжкого преступления в действиях его подзащитного не имеется, органами предварительно следствия не установлена причина нанесения А. телесных повреждений потерпевшим, что отражено в протоколе судебного заседания. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе самим подсудимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения А. обоснованно оставлена без изменения в виде домашнего ареста, оснований для ее отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого А. и адвоката Наумова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Р.В. Иванов