Апелляционное определение № 33-18079/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Бузылева Н.А.

Дело № 33-18079/2026УИД 50RS0029-01-2025-005143-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

с участием прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2026 (2-6587/2025) по иску ФИО1 к СНТ «Дружба-РУДН» об оспаривании приказа о сокращении должности, восстановлении на работе,

по частной жалобе ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца ФИО1,

заключение прокурора Очировой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Дружба-РУДН», в котором просил признать приказ о сокращении незаконным, восстановить его на работе.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.06.2024 по гражданскому делу № 2-1778/2024 исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-РУДН» о признании незаконным увольнения работника, о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе ФИО1 со дня издания уведомления о сокращении трудовых отношений в прежней должности технического сотрудника-рабочего, взыскании недополученной до установленного Правительством РФ размера минимальной заработной платы за фактически отработанное время за период с 01.07.2017 по 02.07.2022 и минимальную заработную плату за время вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.08.2025 по гражданскому делу № 33-20880/2025, вышеуказанное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области было изменено, ФИО1 был восстановлен на работе в СНТ «Дружба-РУДН» с 01.07.2022.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.08.2025 в части восстановлении ФИО1 на работе отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.12.2025 производство по гражданскому делу № 2-354/2026 (2-6587/2025) по иску ФИО1 к СНТ «Дружба-РУДН» об оспаривании приказа о сокращении должности, восстановлении на работе, было приостановлено до рассмотрения Московским областным судом гражданского дела №2-1778/2024 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-РУДН» о признании незаконным увольнения работника, о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за фактически отработанное время за период с 01.07.2017 по 02.07.2022 и за время вынужденного прогула.

Не согласившись с указанным определением, 25.02.2025 ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Также представителем ответчика подано заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии истец доводы частной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Прокурор Очирова Н.В. в заключении полагала определение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и оставлении определения без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 3 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 215 ГПК РФ - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.12.2025 от представителя ответчика СНТ «Дружба-РУДН» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №2-1778/24 по иску ФИО1 к СНТ «Дружба-РУДН» о восстановлении на работе.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу суд первой инстанции руководствовался положениями статей 215, 217 ГПК РФ, приняв во внимание то, что ФИО1 оспаривается увольнение, имевшее место после восстановления его на работе апелляционным определением от 13.08.2025, которое отменено Первым кассационным судом общей юрисдикции, и пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела №2-1778/24 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы по настоящему делу, рассмотрение дела определением от 06 февраля 2026г. возобновлено, судебное заседание было назначено на 24 марта 2026 года на 15 часов 00 минут и определением от 12 марта 2026г. приостановлено производство до рассмотрения Московским областным судом частной жалобы ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026г.