Решение № 2-1835/2018 2-1835/2018 ~ М-1540/2018 М-1540/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1835/2018

Дело №2-1835/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела. Однако выплат не было. Истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> с целью восстановления своего нарушенного права. Экспертной организацией установлен размер полученного ущерба, который составил 84 800 рублей 00 копеек. Также, данной экспертной организацией был изготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства составила 95 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 23 289 рублей 13 копеек. За проведение независимых экспертиз истцом было затрачено 13 000 рублей 00 копеек (8 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» была получена претензия. До настоящего момента в адрес истца не поступало выплаты страхового возмещения. Истец полагает, что ответчик не обоснованно не выплачивает денежные средства по страховому событию, тем самым нарушая права потребителя. Истцом в обоснования исковых требований понесены дополнительные расходы на оплату услуг нотариуса, юриста, а также по отправке почтовой корреспонденции. Просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 71 710 рублей 00 копеек, стоимость досудебных исследований в размере 13 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы изложенные в иске поддержал.

Ответчик – ПАО «САК «Энергогарант», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО») в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке дорог: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается вынесенным в отношении последнего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями содержащимися в административном материале по факту заявленного ДТП.

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии № что подтверждается представленной копией страхового полиса и не оспаривается стороной ответчика. Автогражданская ответственность второго участника ДТП, на момент события была застрахована в ООО «АСКО» (полис серии №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий вышеуказанных договоров, судом не установлено.

В результате указанного события, на которое ссылается сторона истца, в исковом заявлении указано, что автомашина <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» по прямому возмещению ущерба. Первоначальное заявление, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным заявлением с отметкой страховщика. Согласно материалам выплатного дела был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ страхователю было направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.28 в редакции Постановления Пленума ВС РФ, действующий на дату события), ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, в просительной части которой ФИО1 просил страховщика выполнить возложенные н него обязанности по урегулированию убытка.

Однако заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, что подтверждается отправленным страховщиком в адрес истца дополнительным сообщением по содержанию аналогичного предыдущему.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, проведя досудебное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор по обстоятельствам одномоментного образования заявленных повреждений на транспортном средстве истца, соответствию данных повреждений заявленному событию, объему повреждений, тем самым по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате указанного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экпертно-юридический центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения на автомашине <данные изъяты> государственный номер №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке дорог: <адрес>. Все заявленные повреждения на транспортном средстве не относятся к указанному событию.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленный в определении вопрос, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Каких-либо неясностей данное заключение не содержит.

Суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу. Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы ст.56 ГПК РФ, в их взаимосвязи.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что само по себе составление административного материала работниками ГИБДД по факту ДТП, нельзя расценивать как бесспорное доказательство повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ГИБДД очевидцами происшествия не были, а зафиксировали лишь его последствия. Более того, данный материал содержит рапорт сотрудника полиции о несоответствии повреждений дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Между тем, данных доказательств со стороны ФИО1 суду представлено не было, как и не представлено доказательств наличия контакта транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке дорог: <адрес>.

В соответствии со ст.ст.961, 963 ГК РФ, основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному лицу.

Оценивая представленные суду доказательства, установив в ходе судебного разбирательства, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, а собранными по делу доказательствами установлено получение автомобилем истца механических повреждений при иных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Гражданский Кодекс РФ связывает пределы осуществления гражданских прав и с иными ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

В силу п.86 Постановления Пленума ВС РФ за №58 от 26.12.2017 года при установлении факта злоупотребления, потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, иные заявленные истцом требования, также несостоятельны.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Таким образом, суд считает необходимым, отказывая в удовлетворении требований истца, взыскать с него в пользу <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере 20 400 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма подтверждается представленным суду ходатайством руководителя указанной организации, составленной сметы на выполнения указанной экспертизы, а также счётом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 20 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов