Решение № 2-1835/2018 2-1835/2018 ~ М-1439/2018 М-1439/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1835/2018

Дело № 2-1835/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 30 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Picanto, государственный номер №

16.01.2018 на ул. Камышинская, д. 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Mersedes Benz ML 430, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил занос автомобиля и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Kia Picanto, которую от удара откинуло на стоящий Mersedes Benz ML 430.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован не был.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 239 767 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 751 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб., расходы за составление искового заявления – 3 500 руб., расходы за консультационные услуги – 1 500 руб., расходы за представительские услуги – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 320 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца в своем заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования признал частично, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, размер ущерба (до его уточнения) считал завышенным.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федрации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №

16.01.2018 около 16:52 в районе дома № 79 по ул. Камышинская в г. Ульяновске, произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной Kia Picanto, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, от столкновения данную машину откинуло на автомашину Мерседес Бенц ML 430, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Определением от 16.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал свою виновность в произошедшем ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № на момент ДТП отсутствовал.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что ответчиком не предоставлено суду достаточных доказательств в подтверждение факта страхования его гражданской ответственности. В этой связи, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП подлежит взысканию с него в пользу истца.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта №, проведенного ООО «Экспертно-юридический центр» по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Picanto, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 239 767 руб., с учетом износа – 184 325 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 177 650 руб., стоимость годных остатков – 51 051 руб. 40 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №

Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения объема ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание названное заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, сумма ущерба в данном случае составляет 126 598 руб. 60 коп. (177 650 руб. – 51 051 руб. 40 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба пропорционально удовлетворённым требованиям (53 % (126 598,6 х 100 %/239 767) в сумме 2 650 руб. (5 000 руб. х 53%), а также почтовые расходы в сумме 414 руб. 35 коп. (781 руб. 80 коп. х 53 %), поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб., и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 1 060 руб. (2 000 руб. х 53%), оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за выдачу копий названной доверенности суд не усматривает.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 731 руб. 97 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 439 руб. 50 коп. (12 150 руб. х 53%), с истца – 5 710 руб. 50 коп. (12 150 руб. х 47 %).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 126 598 руб. 60 коп., расходы на проведение заключения эксперта 2 650 руб., почтовые расходы 414 руб. 35 коп., возврат госпошлины 3 731 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 060 руб., а всего 140 454 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 439 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 710 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко