Решение № 2-1835/2018 2-1835/2018~М-1731/2018 М-1731/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1835/2018

Дело № 2-1835\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием адвокатов Батуринец И.Н., действующей на основании ордера № 41 от 28.08.2018 года, ФИО1, действующего на основании ордера № 98 от 13.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 через своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от 01.02.2018 г. (л.д.13), обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

В обосновании исковых требований истица указала, что (ДАТА) умерла ее бабушка Г*** При жизни бабушка имела на праве собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

06.04.2000 года бабушка в нотариальной конторе составила завещание, которым завещала свое имущество в равных долях по 1\2 доле внучке ФИО3 и внучке ФИО10 (в настоящее время – ФИО2) А. А..

После смерти отца истицы Г***, умершего (ДАТА), бабушка Г*** по решению Димитровградского городского суда получила в собственность 1\4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

При обращении в нотариальную контору после смерти бабушки истице стало известно, что в нотариальной конторе имеется завещание от имени Г***, которым та 1\2 долю данной квартиры завещает внучке ФИО3.

При жизни бабушка говорила истице, что ей принадлежит по завещанию половина от ее 1\2 доли, так как она ухаживает за бабушкой, во всем ей помогает. Также бабушка говорила, что ФИО3 часто приходит к ней и требует все имущество переписать на нее, иначе та выбросится из окна или причинит вред своему здоровью и скажет, что это сделала бабушка. Однажды ФИО3 встала на подоконник в бабушкиной квартире и с криком, что сейчас выбросится из окна, испугала бабушку. Бабушка часто жаловалась истице и ее матери ФИО6, что ФИО3 постоянно запугивает ее, что она ФИО3 боится.

При таком положении вещей полагает, что Г*** 20.07.2000 года переписала завещание под угрозой насилия и причинения вреда здоровью самой ФИО3 в случае, если бабушка не перепишет завещание.

Также при жизни после вступления в законную силу решения суда Г*** не зарегистрировала принадлежащую ей 1\4 долю квартиры в Едином государственном реестре недвижимости, так как (ДАТА) умерла. При жизни ее отец стал бы наследником по закону, однако он умер, в связи с чем истица считает, что ей принадлежит 1\8 доля квартиры по праву представления.

Согласно уточненным требованиям, просила признать недействительным завещание, составленное 20.07.2000 года от имени Г*** в пользу ФИО3; признать действительным завещание от 06.04.2000 года, согласно которому она все свое имущество завещает в равных долях ФИО3 и ФИО2; признать за ней право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде 1\4 доле, признанной за Г*** решением Димитровградского городского суда от 07.11.2017 г.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица – нотариус ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 - адвокат Батуринец И.Н., действующая на основании ордера №* от 28.08.2018 года (л.д.78), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что о том, что Г*** переписала завещание, ФИО2 стало известно только после смерти бабушки, в связи с чем срок исковой давности для обращения с требованием о признании завещания от 20.07.2000 г. не действительным не пропущен. На момент составления завещания ФИО2 являлась несовершеннолетней. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.02.2018 года (л.д.13), в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО2 о втором завещании узнала после смерти бабушки, когда обратилась к нотариусу. При жизни Г*** всегда говорила, что завещала квартиру двум внучкам.

Ранее в судебном заседании от 13.09.2018 г. ФИО6 также поясняла, что при жизни Г*** неоднократно говорила, что желает оставить свою квартиру в наследство обоим внучкам. ФИО2 было известно о том, что первоначальным завещанием Г*** завещала все принадлежавшее ей на момент смерти имущество в равных долях ей и ФИО3 Г*** любила своих внучек.

Однако впоследствии под давлением со стороны ФИО3 Г*** переписала завещание. При жизни Г*** сама рассказывала, что ФИО3 и ФИО4 приходили к ней и требовали переписать завещание, в противном случае они угрожали покончить жизнь самоубийством. Также Г*** рассказывала соседям В***, что ФИО3 заставила ее переписать завещание.

На момент составления завещания Г*** проживала одна в квартире по <адрес> в <адрес>. ФИО2 также проживала в данном доме в квартире, расположенной этажом выше. ФИО2 регулярно ходила к бабушке в гости, оказывала бабушке помощь по дому, по ее просьбе ходила в магазин за продуктами. В 2007 году ФИО2 уехала в Москву учиться. Г*** обслуживала себя самостоятельно. Когда они приезжали в Димитровград, приходили к Г***, оказывали ей помощь по дому. Г*** всегда плакала и жаловалась, что ни ФИО3, ни ФИО4 не помогаю ей, что они приходят к ней лишь в день пенсии, чтобы забрать деньги.

О том, что Г*** составила новое завещание, ей (Жуковской) стало известно в 2000 году. Когда ей стало известно о том, что Г*** переписала завещание, она спрашивала у нее, по какой причине та это сделала. Г*** сказала, что не хочет потерять внучку, не хочет брать грех на душу, что переживает, что ФИО3 может что-то с собой сделать. В суд с требованием о признании завещания недействительным они обратились только в августе 2018 года, поскольку проживали в Москве. Она (Жуковская) работала, А. училась, у них не было на это времени.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени. Ранее в судебных заседаниях от (ДАТА) и от (ДАТА) исковые требования не признавала, суду поясняла, что между ней и бабушкой сложились теплые родственные отношения. Она часто навещала бабушку, оказывала ей помощь по дому. Ей не было известно ни о первом завещании, ни о втором. Немного позже бабушка сама рассказала ей о завещании и объяснила, что составила завещание в ее пользу, поскольку ее мать (Скачковой) ФИО4 имела право на участие в приватизации квартиры по <адрес> в <адрес>, но отказалась от приватизации в пользу своей матери Г*** и в пользу своего брата Г*** Таким образом, доводы истца о том, что завещание написано Г*** под давлением с ее стороны, не соответствуют действительности. Бабушка добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом. Смысла оказывать давление на бабушку не имелось. Она понимала, что бабушка могла в любой момент обратиться к нотариусу и изменить завещание, не сказав об этом никому. Г*** поддерживала общение с ней (Скачковой) и ее матерью ФИО4 ФИО2 уехала на постоянное место жительства в Москву, в Димитровград она приезжала очень редко.

Также полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для признания завещания недействительным, поскольку о втором завещании и ФИО2 и ее матери ФИО6 было известно всегда с момента составления бабушкой второго завещания. Просила в иске отказать.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени. Ранее в судебном заседании от 13.09.2018 г. исковые требования не признавала, суду поясняла, что в 2000 году ее мать Г*** сказала ей, что ее (Г***) сын - Г*** настаивает на том, чтобы она (ФИО4) отказалась от участия в приватизации квартиры по <адрес> в <адрес>. Она согласилась отказаться от участия в приватизации, так как ее мать обещала, что Г*** завещает после своей смерти принадлежащую ей долю либо ей (ФИО4), либо ФИО3 Никакого давления на Г*** они не оказывали. Г*** добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом. О первом завещании им вообще не было известно. Требование ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/8 долю квартиры она не признает, поскольку ФИО2 уже получила право собственности на ? долю, а ее брат ФИО5 вообще ничего не получил. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени. Ранее в судебном заседании от 13.09.2018 г. исковые требования не признавал, суду пояснял, что при жизни бабушка неоднократно говорила, что хочет, чтобы после ее смерти квартира осталась в наследство ее внукам. Он желает получить право собственности на долю в квартире после смерти бабушки. О смерти бабушки ему сообщила ФИО3 Это было на 9-й день после смерти. После смерти бабушки он к нотариусу с заявлением о принятии наследства обращался, так как юридически не грамотен. После смерти бабушки ему позвонил нотариус и сообщил об открывшемся наследстве, поинтересовался, желает ли он принять наследство, пояснил, что для принятия наследства мне обходимо обратиться в нотариальную контору или направить заявление через Интернет. Приехать в Димитровград он не имел возможности, поскольку находился на работе вахтовым методом в <адрес>, интернетом пользоваться не умеет.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени. Ранее в судебном заседании от 13.09.2018 г. поясняла, что - 20.07.2000 г. Г*** в нотариальной конторе составила завещание, которым ? долю принадлежащего ей имущества завещала ФИО3 В соответствии с требованиями действующего законодательства до совершения нотариального действия она убедилась в дееспособности ФИО9, задав Г*** несколько вопросов. На все поставленные вопросы Г*** отвечала четко, волнения не высказывала. Сомнений относительно дееспособности Г*** у нее не возникло. Основания для отказа Г*** в совершении нотариального действия не имелось. Завещание было лично подписано Г***, после чего удостоверено. Г*** были разъяснены права, в том числе право на отмену завещания. После этого Г*** в нотариальную контору по поводу отмены или изменения завещания не обращалась.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно положениями пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, (ДАТА) в <адрес> умерла Г***, (ДАТА) года рождения (л.д.31).

Г*** на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 06.05.2000 г. являлась собственницей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1\2 доли являлся Г*** - сын Г***

Данное обстоятельство подтверждается копией договора от 06.05.2000 г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2000 г. (л.д.92, 96).

06.04.2000 года Г*** было составлено нотариально заверенное завещание, в соответствии с которым она всю свою долю в квартире по адресу: <адрес> завещает ФИО3 и ФИО10 (в настоящее время – ФИО2) А. А. в равных долях по 1\2 доле каждой (л.д.39).

20.07.2000 г. Г*** было составлено другое нотариально заверенное завещание, в соответствии с которым она 1\2 долю в квартире по адресу: <адрес> завещает ФИО3 (л.д.36).

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО2 и ответчица ФИО3 являются внучками наследодателя Г***, после ее смерти в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оспаривая завещание от 20.07.2000 г., ФИО2 сослалась на его недействительность по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, указав, что данное завещание было составлено Г*** под влиянием угрозы со стороны ФИО3

Учитывая время совершения оспариваемой сделки, положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения § 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2013 г.

Исходя из того, что завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 сентября 2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в обоснование совершения Г*** сделки в виде составления завещания под влиянием угроз со стороны ФИО3, ссылается на показания свидетелей Н***, Ш***, П***, З***, П***, К***, Т***

Из пояснений свидетеля Н*** следует, что Г*** постоянно говорила, что хочет составить завещание на ФИО3 и ФИО2 Однако через некоторое время после этого Г*** пришла в гости к ее свахе и сказала, что ФИО3 и ФИО4 возили ее к нотариусу, где под давлением заставили ее написать новое завещание. Со слов ФИО10 ей известно, что она написала новое завещание, поскольку в противном случае ФИО3 угрожала ей повеситься, выброситься из окна. О том, что ФИО3 требует завещать ей долю в квартире Г*** начала говорить в 2000-х годах. Она рассказывала, что ФИО3 психически на нее давила, говорила Г***, что у нее имеется долги, что в случае, если с ней что-то случится, то во всем будет виновата Г*** Также Г*** говорила, что ФИО3 и ФИО4 приходят к ней, отбирают пенсию. Никакой помощи Г*** ФИО4 и ФИО3 не оказывали. ФИО2 проживала в одном доме с Г*** в квартире, расположенной этажом выше, часто навещала бабушку. Организацией похорон Г*** занималась ФИО6 Также пояснила, что Г*** по характеру была умным, сильным и волевым человеком.

Из пояснений свидетеля Ш*** следует, что при жизни Г*** говорила, что хочет составить завещание на своих внучек – ФИО3 и ФИО2, чтобы никого не обидеть, говорила, что составила такое завещание. Также Г*** говорила еще о каком-то втором завещании. Она говорила, что хотела переписать завещание. Г*** поддерживала отношения с дочерью ФИО4 и внучкой ФИО3 Пока ФИО2 проживала в Димитровграде, она постоянно навещала Г*** Она ходила по просьбе бабушки в магазин, помогала ей по дому. Отношения между Г*** и ее внучками были нормальными. Только иногда Г*** жаловалась, что дочь и внучка приходят к ней, отбирают деньги. Г*** обслуживала себя самостоятельно. Последние годы уход за ней осуществляла соседка, проживающая этажом выше. Она ходила для нее в магазин за продуктами, вызывала «скорую помощь». Больше к Г*** никто не приходил. Также пояснила, что Г*** была властным, своевольным человеком.

Из пояснений свидетеля П*** следует, что Г*** при жизни говорила, что хочет оставить квартиру внучкам. Уход за Г*** осуществляла его (свидетеля) супруга. Потом они с женой наняли для нее сиделку. ФИО3 уход за бабушкой не осуществляла. Г*** постоянно жаловалась, что ФИО3 с матерью приходят к ней и отбирают деньги. Она постоянно плакала. Боялась ли Г*** ФИО3, он не знает. Также пояснил, что Г*** была сильной, веселой, бодрой женщиной.

Из пояснений свидетеля З*** следует, что примерно в 2015 году Г*** она сказала ей, что хочет составить завещание на двух внучек. Уход за Г*** осуществляла соседка, проживающая этажом выше. ФИО3 всегда приходила к ней в день пенсии, требовала деньги. Об этом Г*** рассказывала всем соседям. Возможно Г*** боялась ФИО3 Она говорила, что побаивается ФИО3 и ФИО4, рассказывала, что ФИО3 угрожала что-то с собой сделать. Когда ФИО6 и ФИО2 приезжали в Димитровград, они осуществляли уход за Г***

Из пояснений свидетеля П*** следует, что на момент ее переезда в <адрес> Г*** жила с супругом и двумя детьми – А*** и Т***. Затем Г*** жила с сыном А***, его первой супругой В*** и их общим сыном А***. Потом брак между А*** и В*** был расторгнут, В*** с сыном уехала в Самару. ФИО5 женился на ФИО6 Некоторое время они проживали с Г***, потом Г*** и А*** стали проживать вдвоем. В 2007 году А*** умер, и Г*** стала проживать одна. Г*** говорила, что квартира после ее смерти должна принадлежать ее внучкам Н*** и О***. О составлении Г*** завещаний ей не известно. Последние 10 лет уход за Г*** осуществляла она (свидетель). До этого Г*** обслуживала себя самостоятельно. ФИО3 и ФИО4 Г*** не помогали, не заботились о ней. Они приходили к Г*** только за деньгами. Она постоянно жаловалась на это всем соседям. ФИО2 приезжала к бабушке не очень часто. Но она предлагала переехать к ней, чтобы помогать по дому. Однако Г*** отказалась от ее предложения. Г*** постоянно говорила, что все же любит обеих внучек.

Из пояснений свидетеля К*** следует, что Г*** говорила, что квартиру завещала внучкам Н*** и О***. С Н*** у Г*** складывались теплые родственные отношения. Про Н*** она всегда отзывалась только положительно. На ФИО3 Г*** постоянно жаловалась, говорила, что ФИО3 и ФИО4 постоянно отбирают у нее пенсию. Г*** жила Г*** очень бедно, постоянно приходила к соседке П***, приносила ей деньги, просила купить для нее продукты. П*** жалела Г***, постоянно просила для нее продукты питания, осуществляла за ней уход. По характеру Г*** была достаточно жестким человеком. Однако, в последнее время она болела. Как-то Г*** сказала, что под давлением внучки и дочки (ФИО3 и ФИО4) она поехала к нотариусу, чтобы написать завещание в их пользу, что боится ФИО3 и ФИО4 Она боялась остаться одна. Она говорила, что им нельзя ни в чем отказывать.

Из пояснений свидетеля Т*** следует, что Г*** проживала с дочерью Т*** и внучкой О***. Однажды, когда он был в гостях у Д*** – брата ФИО2, они услышали крики, доносящиеся из квартиры Г*** Они с Д*** спустились в квартиру Г*** и увидели ФИО3, стоящую на подоконнике. Она кричала, что, если Г*** что-то не сделает, то она выбросится из окна. Они сняли О*** с подоконника, после чего начали выяснять причины ее поведения. Как оказалось, она так себя вела из-за завещания. Г*** сказала им, что написала завещание на двух внучек, однако ФИО3 просила ее переписать завещание в пользу нее одной. Это было в начале 2000-х годов.

Вместе с тем, суд полагает, что показания указанных свидетелей не могут быть признаны безусловными и достаточными доказательствами того, что Г*** в момент составления завещания находилась под воздействием насилия или угрозы.

О том, что ФИО3 угрожала выброситься из окна, что-то с собой сделать, если Г*** не изменит завещание, суду пояснили свидетели Н***, Т*** и З***

При этом, из пояснений З*** не следуют конкретные намерения ФИО3 и реальность их исполнения.

О том, что Г*** под давлением дочери ФИО4 и внучки ФИО3 изменила завещание, пояснили свидетели Н*** и К***

Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что данные угрозы воспринимались Г***, как реальные, и что именно под влиянием данных угроз было составлено второе завещание.

В частности, ряд опрошенных свидетелей охарактеризовал Г*** как сильного, умного, волевого, властного, своевольного, бодрого, веселого и даже достаточно жесткого человека, что не согласуется с доводами об оказании на нее какого-либо давления.

Иные опрошенные в судебном заседании свидетели о подобных угрозах не пояснили, а лишь поясняли о том, что ФИО4 и ФИО3 забирали у Г*** часть пенсии, что не свидетельствует о составлении завещания под влиянием угроз, насилия, поскольку свидетели также поясняли, что Г*** говорила, что ей их жалко, что они все же ей родные.

Из пояснений свидетелей также следует, что Г*** за собой ухаживала сама, в постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья стала нуждаться в последние годы своей жизни, после смерти сына Г*** При этом, ни ФИО3, ни ФИО2 уход за своей бабушкой не осуществляли, постоянно с ней не общались, поскольку ФИО3 приходила к бабушке редко, а ФИО2 в 2007 году уехала жить и учиться в Москву. Весь уход за Г*** осуществляла ее соседка П***

При этом, П***, с которой Г*** общалась длительное время наиболее близко, ни о каком составлении либо изменении завещания под влиянием угроз и насилия не известно.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчиков о том, что завещание в пользу ФИО3 было составлено Г*** в связи с тем, что в приватизации спорной квартиры приняли участие она сама и ее сын Г***, дочь ФИО4, на которую в том числе была предоставлена данная квартира, и которая проживала в ней ранее, участия в приватизации не приняла.

Данные доводы согласуются с материалами дела, из которых следует, что по состоянию на день составления первого завещания 06.04.2000 г. спорная квартира находилась в муниципальной собственности.

06.05.2000 г. приватизация данного жилого помещения, в результате которой жилое помещение перешло в общую долевую собственность ФИО11 и ее сына ФИО12, право собственности зарегистрировано за ними 20.06.2000 г.

При этом, в первом завещании Г*** делает распоряжение относительно всей доле в спорной квартире, без указания на ее конкретный размер, тогда как во втором завещании распоряжение сделано уже относительно 1\2 доли, полученной в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Г*** составлением второго завещания, оформленного уже после приватизации, действительно приняла решение об оставлении квартиры двум своим внучкам – ФИО3 после нее и ФИО2 – после отца Г***, о чем она и поясняла свидетелям, говоря, что хочет, чтобы квартира осталась двум ее внучкам.

При этом, из показаний свидетелей также усматривается, что Г*** любила обеих своих внучек, в связи с чем не следует, что изменение завещания обусловлено не желанием оставить квартиру им обеим, а именно указанными в обоснование иска угрозами со стороны ФИО3, которые Г*** воспринимались реально.

Как следует из пояснений нотариусу ФИО8, что Г*** явилась для составления завещания в нотариальную контору лично, на поставленные вопросы отвечала четко, волнения не высказывала. Сомнений относительно дееспособности Г*** у нее не возникло. Основания для отказа Г*** в совершении нотариального действия не имелось. Завещание было лично подписано Г***, после чего удостоверено. Г*** были разъяснены права, в том числе право на отмену завещания. После этого Г*** в нотариальную контору по поводу отмены или изменения завещания не обращалась.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что Г*** в момент составления завещания находилась под воздействием обмана, насилия, угрозы или заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. В судебном заседании не нашел своего подтверждения безусловными, достаточными и допустимыми доказательствами факт угроз со стороны ФИО13 по отношению к Г*** как в период, предшествующий составлению завещания, так и в день составления завещания

Возражая против заявленных истцом требований, ФИО3 также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей для даты совершения сделки), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд полагает, что с исковым требованием о признании завещания от 20.07.2000 года недействительным ФИО2 обратилась по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что с момента составления Г*** завещания от 20.07.2000 г. и до момента обращения ФИО2 в суд 01.08.2018 г. прошло более 18 лет. Из свидетельских показаний следует, что жалобы Г***, которая после смерти в 2007 году сына проживала одна, сводились в основном к тому, что ФИО3 и ФИО4 забирают у нее часть пенсии. Сведений о том, что, начиная с 2000 года и по день смерти в январе 2018 года со стороны ответчицы в адрес Г*** поступали угрозы, под влиянием которых она не вносила в завещание изменения в пользу ФИО2, материалы дела не содержат. Напротив, из показаний свидетелей следует, что в последние годы Г*** общалась практически только с соседями, поскольку ее родственники проживали отдельно и никто из них уход за ней не осуществлял.

Также суд учитывает наличие противоречий в пояснениях представителя истицы – ее матери ФИО6, которая в судебном заседании от 13.09.2018 г. поясняла, что о том, что Г*** составила новое завещание, ей (Жуковской) стало известно в 2000 году. В суд с требованием о признании завещания недействительным они обратились только в августе 2018 года, поскольку проживали в Москве. Она (Жуковская) работала, А*** училась, у них не было на это времени. В судебном заседании от 26.09.2018 г. ФИО6 изменила свою позицию по данному вопросу, пояснив, что ФИО2 о втором завещании узнала после смерти бабушки, когда обратилась к нотариусу. Сама ФИО2 достигла совершеннолетия 03.05.2008 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности обращения за судебной защитой по поводу составления Г*** 20.07.2000 г. завещания, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, с учетом того, что заявленные ФИО2 доводы для признания недействительным завещания от 20.07.2000 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истицей пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о признании действительным завещания, составленного Г*** 06.04.2000 г., поскольку, исходя из того, что при жизни Г*** совершены два нотариально удостоверенных завещания, последнее из них отменяет первое в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд также исходит из того, что оба завещания составлены в отношении одного и того же недвижимого имущества.

Разрешая требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 1\8 долю квартиры в порядке наследования после смерти бабушки Г***, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Г***, умершая (ДАТА), на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.11.2017 г., вступившим в законную силу 14.12.2017 г., являлась собственником 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти своего сына Г***, умершего(ДАТА) (л.д.7-8).

Данным решением право собственности на другую 1\4 долю данной квартиры признано за дочерью Г*** – ФИО2

Признанное решением суда право собственности не зарегистрировано за Г*** в связи с ее смертью (ДАТА).

Согласно копии наследственного дела Г***, наследниками по закону первой очереди, обратившимися в течение шестимесячного срока с момента смерти с заявлениями о принятии наследства, являются дочь Г*** – ФИО4 и внучка Г*** - ФИО2, наследующая в порядке представления вместо своего отца Г*** (л.д.30-58).

При этом, ФИО4 нотариально заверенным заявлением отказалась от обязательной доле в наследстве после смерти своей матери.

Судом к участию в деле также был привлечен сын Г*** – ФИО5, из пояснений которого следует, что наследство после смерти бабушки им не принято, поскольку он находился на работе вахтовым методом.

В связи с указанными пояснениями судом ФИО5 было разъяснено право обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства, представления доказательств уважительности пропуска срока, для чего в судебном заседании объявлен перерыв.

Однако после перерыва ФИО5 в судебное заседание не явился, требований о восстановлении срока принятия наследства не предъявил и доказательств наличия оснований для восстановления срока не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что после смерти Г*** наследниками по закону, принявшими наследство в виде 1\4 доли спорной квартиры являются ФИО4 и ФИО2

Таким образом, за наследниками Г*** – ФИО4 и ФИО2 надлежит признать право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, что составляет по 1\8 доле за каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Г***, умершей (ДАТА).

Признать за ФИО4 право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Г***, умершей (ДАТА).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным завещания от 20.07.2000 года и признании действительным завещания от 06.04.2000 года отказать.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области права общей долевой собственности на доли квартиры за ФИО2 и ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 01.10.2018 года.

Судья: Е.П. Чапайкина