Приговор № 1-37/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-37/2025

Дело № 1-37/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Борогонцы

24 сентября 2025 г.

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Алданского района Степанова-Жендринского Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мигалкина М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 в период времени с 01 ч. 30 мин. до 02 ч. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из чувства ревности, с целью повреждения чужого имущества путем поджога, взяв с собой бутылку с бензином, подошел к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, облил входную дверь магазина бензином и поджог зажигалкой, в итоге чего возник пожар, очаг которого распространился по поверхности входной двери и прилегающей к нему поверхности фасада здания.

В результате умышленных действий ФИО1, а именно поджога, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ущерба, причиненного отделке и имуществу в помещении, расположенному по адресу: <адрес>, составленному <данные изъяты>, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 140 246 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, поддержал своё ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мигалкин М.М. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство было заявлено обвиняемым после консультации с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке им подсудимому разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что согласен с особым порядком судебного разбирательства, с подсудимым примирились, однако причиненный ему ущерб подсудимым не возмещен.

Государственный обвинитель с учетом того, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, возражений не имеет.

При обсуждении заявленного ходатайства установлено, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждено и полностью доказывается материалами уголовного дела, понятно подсудимому ФИО1 Он признает себя виновным в предъявленном обвинении в полном объёме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, в связи с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимого, ФИО1 <данные изъяты>. Не судим.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении его на учете, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, оснований для сомнений в его психическом здоровье в судебном заседании не выявлено, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние, отсутствие судимости, примирение с потерпешим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимого наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на него обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного.

Суд, назначая подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд должен руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления инспекции не менять место жительства.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

В-ных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению возместить за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская