Апелляционное постановление № 22-7119/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 22-7119/2018

Судья: Баринов М.А. № 22-7119/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 05.12.2018г.

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

с участием: прокурора Степанова В.А., осужденного ФИО3, адвоката Салахова И.Н., при секретаре Дубровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 27.09.2018 года, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложены обязанности на ФИО3: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО3 оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Салахова И.Н. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор изменить, указав во вводной части непогашенную судимость ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на общую сумму 55 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отрицает наличие у него умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, возникшего до получения принадлежащего ему имущества, и распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям заключенного между ними договора о ремонте компьютерной техники. Считает, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 не подтверждают наличие данного умысла. Также полагает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ, судом не установлена фактическая стоимость имущества на момент совершения преступления и размер причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г.Октябрьска Стариченко Ю.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств. При этом версия осужденного и его защитника о том, что у ФИО3 не имелось умысла на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, проверялась судом и была мотивированно отвергнута.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3, который представился ему именем «Алексей», ноутбук «LENOVO В 590» стоимостью 5000 рублей, ноутбук «DELL JJYM362» стоимостью 35000 рублей, планшет «Prestigio РМТ 3331» стоимостью 5000 рублей, для производства ремонта, который ФИО3 пообещал произвести в ближайшее время. В счет ремонта указанной техники он также передал ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей. После того, как ФИО3 стал неоднократно продлевать срок ремонта, он потребовал возврата техники, однако ФИО3 технику и деньги ему не отдавал, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 55 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его доход около 40 000 рублей. Через год, в июне 2018, после возбуждения уголовного дела ФИО3 вернул ему через следователя два ноутбука, планшет и 2 000 рублей.

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 ( т.2 л.д.20-24).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце июня 2017 года к нему обратился ФИО3, который предложил купить на запчасти ноутбук марки «Леново», ноутбук марки «Делл» и планшет марки «Престижио», находившиеся в нерабочем состоянии. При этом ФИО3 пояснил, что техника принадлежит ему. Он отдал ФИО3 около 6200 рублей за данную технику. В июне 2018 года ФИО3 попросил вернуть ему ранее переданную технику, если она сохранилась. Посмотрев наличие техники, он сообщил ФИО3, что вернет ее за 12000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он передал теще ФИО3 ранее приобретенные у него два ноутбука и планшет, получив 12000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц, а доводы осужденного о противоречивости показаний свидетеля ФИО2 являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля как в ходе предварительного, так и судебного следствия однозначно подтверждают факт приобретения им у ФИО3 именного того имущества, которое ему было передано потерпевшим, а затем возврат по просьбе осужденного этого же имущества.

Вопреки доводам жалобы, установленные в судебном заседании на основании собранных доказательств фактические обстоятельства дела подтверждают наличие изначального умысла ФИО3 на хищение путем обмана принадлежащего ФИО1 имущества. При этом доводы осужденного и его защитника в той части, что ФИО3 не смог произвести ремонт техники и ее возврат потерпевшему по объективным причинам – семейным обстоятельствам и отсутствием комплектующих деталей, а также доводы о наличии гражданско-правовых отношений, не нашли своего подтверждения и противоречат показаниям свидетеля ФИО2 о действиях осужденного по распоряжению указанным имуществом.

То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО3 возвратил компьютерную технику ФИО1, не может свидетельствовать об отсутствии у осужденного умысла на ее хищение, поскольку лишь доказывает наличие у ФИО3 реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Доводы жалобы осужденного в части нарушения требований ст.73 УПК РФ также следует признать необоснованными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия фактическая стоимость похищенного имущества определена на момент совершения преступления с учетом сведений, предоставленных потерпевшим, подтверждающих приобретение компьютерной техники, а также наличия ее неисправностей и стоимости ремонта, которые не оспаривались ФИО3

Исследованные в суде первой инстанции справки ИП ФИО4 о стоимости компьютерной техники и ее ремонта, а также показания свидетеля ФИО2 в той части, что изначально он приобрел технику у ФИО3 за 6 200 рублей, а затем продал ему эту же технику за 12 000 рублей, не являются основанием сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 о стоимости похищенного имущества и причиненного ему ущерба в сумме 55 000 рублей. Вопрос значительности данного ущерба для потерпевшего исследован судом с учетом его имущественного положения, наличия иждивенцев.

Таким образом, оснований для переоценки собранных по делу доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные.

Каких-либо нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не установлено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначения наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ условно, с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию. Ссылаясь во вводной части приговора на то, что ФИО3 юридически не судим, суд не дал оценки тому обстоятельству, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Согласно справки начальника ОСП № <адрес>, в ходе исполнительного производства с должника ФИО3 взыскан штраф 5 000 рублей по уголовному делу №, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111).

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО3 данного преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость от ДД.ММ.ГГГГ была не погашена, в связи с чем ее следует указать во вводной части приговора.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 27.09.2018 года в отношении ФИО3 изменить, указав во вводной части приговора на не погашенную судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова