Апелляционное постановление № 22К-5894/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-19/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Ковалев Е.А. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

апелляционную жалобу на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы ФИО о признании незаконным бездействия следователя и руководителя <данные изъяты> ОМВД в рамках материала КУСП <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководителя <данные изъяты> ОМВД в рамках материала КУСП <данные изъяты>.

Постановлением судьи в принятии жалобы ФИО отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, предусматривающим судебную проверку законности решений и действий должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя с аналогичными доводами и требованиями ранее была уже рассмотрена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направив жалобу на новое судебное разбирательство. Он указывает, что суд незаконно ссылается на материал <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку незаконное бездействие по материалу проверки продолжается до настоящего времени, и после данного решения суда по материалу проверки неоднократно принимались незаконные решения, впоследствии отмененные прокурором и руководством ОМВД. Следователи как не выполняли, так и не выполняют свои обязанности. Доводы его жалобы не рассмотрены, и судом искажены, обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, судом не устанавливались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО <данные изъяты> он обратился в <данные изъяты> ОМВД с заявлением о преступлении против правосудия (материал проверки КУСП <данные изъяты>).

Как видно из материалов судебного производства по жалобе, <данные изъяты> производство по жалобе было прекращено, апелляционным постановлением от <данные изъяты> указанное решение отменено, жалоба направлена на новое судебное разбирательство в ином составе.

<данные изъяты> в принятии жалобы отказано, апелляционным постановлением от <данные изъяты> указанное решение отменено, жалоба направлена на новое судебное разбирательство в ином составе.

<данные изъяты> в принятии жалобы вновь отказано.

Принимая указанное решение, суд указал, что 23 мая 2024 г. была рассмотрена жалоба заявителя ФИО (<данные изъяты>) на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, допущенного в рамках уголовного дела <данные изъяты>, а также материалов проверки КУСП <данные изъяты> и <данные изъяты>. Постановлением суда по итогам разрешения жалобы при подготовке к слушаниям получен ответ о том, что в производстве СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а материалы проверки КУСП <данные изъяты> и <данные изъяты> приобщены к делу. Кроме этого, 12 апреля 2024 г. заявитель с жалобой по аналогичным доводам обращался к прокурору и жалоба его удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в принятии жалобы к производству суда.

Между тем, настоящая жалоба поступила в суд 28 ноября 2024 г., то есть по истечении более полугода после принятого судом решения об отказе в принятии жалобы, и решения прокурора об удовлетворении жалобы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проверки доводов заявителя, поскольку на день принятия судом решения после повторной отмены постановления суда с момента удовлетворения требований заявителя прокурором прошло более года.

Более того, за указанный период постановлениями суда апелляционной инстанции принятые по материалам жалобы заявителя решения дважды были отменены, а жалоба дважды направлена в суд для рассмотрения по существу, и указания суда апелляционной инстанции о проверке доводов заявителя так и не были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Жалобу следует вновь направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для проверки всех доводов заявителя и рассмотрения жалобы по существу. При новом судебном разбирательстве всем доводам заявителя ФИО следует дать соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение. Апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ от <данные изъяты> о признании незаконным бездействия следователя и руководителя <данные изъяты> ОМВД в рамках материала <данные изъяты>, отказано, - отменить.

Направить жалобу ФИО на новое судебное разбирательство в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина