Решение № 2-4263/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-4263/2017;) ~ М-3425/2017 М-3425/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4263/2017

Дело № 2 – 62


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 83 038,50 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 9 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 2 130 рублей, почтовых расходов в сумме 219,4 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2 985,16 рублей.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Аарон» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 70 200 рублей, без учета износа – 87 500 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Аарон» №№-- величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №-- составляет 12 838,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителя истца увеличила исковые требования, просит взыскать ущерб в сумме 100 338,50 рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

Представитель истца на судебное заседание не явились, представили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы ущерба, определенной судебным экспертом. Сумму величины утраты товарной стоимости не оспаривала. Судебные расходы просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Аарон» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет – 87 500 рублей.

Ответчик, не согласившись с перечнем повреждений автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 06.09.2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

07.11.2017 года в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.12.2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Заключением эксперта ООО «Коллегия Эксперт» №№-- установлено, что повреждения крыла заднего правого и двери задней правой автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 36 514 рублей.

Выводы и анализ экспертом технических повреждений, указанные в исследовательской части заключения истцом и его представителем не были опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Эксперт ФИО3 исключил из объема повреждений - повреждения в правой части заднего бампера поскольку не имеют единого механизма следообразования с повреждениями крыла заднего правого и двери задней правой и пришел к выводу о замене с окраской двери задней правой, ремонту крыла заднего правого, в виду отсутствия дефектовки стеклоподъемника двери задней правой для фиксации повреждений данное повреждение исключено экспертом из стоимости восстановительного ремонта.

Предоставленная истцом рецензия не опровергает вышеуказанные выводы судебного эксперта.

Автотранспортная независимая экспертиза, выполненная ООО «Аарон за №-- от --.--.---- г. не является допустимым доказательством о стоимости восстановительного ремонта, поскольку акт осмотра повреждений транспортного средства была произведен в отсутствие ответчицы, о дне осмотра она не была уведомлена, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который не соответствует типу автомобиля, собственником которого является истица. Так, кузов автомобиля указан как «Универсал», тогда как в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является «Седан» с количеством 4 двери, а не 5 дверей как указано в отчете, предоставленного истцом.

В ходе судебного заседания ответчица суду пояснила, что дорожно –транспортное происшествие произошло на парковке, при выезде с которой задним ходом она совершила наезд на автомобиль истца, которая была припаркована во дворе ... ..., впоследствии она предлагала истице произвести ремонта либо оценить размер ущерба и произвести осмотр повреждений в ее присутствии в ... ..., однако истица отказалась.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотодокументами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Представителем истца была направлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для устранений противоречий, которое суд считает необоснованным, поскольку не предоставлено доказательств о наличии сомнений и противоречий в правильности и обоснованности данного заключения, удовлетворение данного ходатайства приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения возникшего спора.

Согласно заключению специалиста ООО «Аарон» №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> составляет 12 838,50 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспариваются. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено,

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о величине утраты товарной стоимости отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании ущерба в сумме 49 352,5 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в сумме 4 827,58 рублей, почтовые расходы в сумме 219,40 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 130 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 680,56 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела и объем проделанной работы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Хомутовой ФИО8 причиненный ущерб в сумме 49 352 рубля 50 копеек, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 4 827 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 219 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 130 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 680 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова