Приговор № 1-18/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-18/2024

84RS0002-01-2023-000152-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дудинского районного суда Красноярского края М.А. Хаземовой, и.о. председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н., заместителя прокурора Таймырского района Иванова В.А., старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях Джумаевой М.Р., Сидлярович Е.М., Мламбо В.С.,

подсудимого ФИО3, защитников по назначению адвоката Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225, ордер № 24-01-2024-01532897, адвоката Шульга Я.И., удостоверение № 2104, ордер № 015691,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, учащегося КГБПОУ «Таймырский колледж», зарегистрированного и проживающего <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО3 совместно с Потерпевший №1 находились в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанные дату, время и месте между ФИО3 и Потерпевший №1 в связи с давними обидами друг на друга произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес кулаком один удар в область лица ФИО3 В свою очередь ФИО3 повалил своими руками Потерпевший №1 на пол, где нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица, после чего в конфликт вмешался находившийся в указанном доме Свидетель №1, который отвел ФИО3 в сторону. В результате противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в том, что последний в ходе словесного конфликта первым нанес ФИО3 удар кулаком в область лица, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда, с применением предмета используемого в качестве оружия, и именно зажигалки, совершенное с особой жестокостью, а именно путем поджога Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, с особой жестокостью, путем поджога, желая причинить последнему особые страдания и мучения от воздействия пламени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде страданий, мучений Потерпевший №1, совершенное с особой жестокостью и желая их наступления, взял в руки пластиковую бутылку с находившейся в ней спиртосодержащей жидкостью и зажигалку, подошел к стоявшему в дверном проеме и одетому в куртку и полукомбинезон Потерпевший №1, где из указанной бутылки облил содержащейся в ней спиртосодержащей жидкостью куртку и полукомбинезон Потерпевший №1, а затем с помощью зажигалки, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поджог левый рукав куртки Потерпевший №1, облитый вышеуказанной спиртосодержащей жидкостью. В результате умышленных действий ФИО3 произошло возгорание надетой на Потерпевший №1 одежды, которую тот не мог самостоятельно потушить, в связи с интенсивным распространением огня на левом рукаве куртки Потерпевший №1, а затем и нижней части одетого на нем полукомбинезона (штанов), а также его левой руки. Распространение огня надетой на Потерпевший №1 вышеуказанной одежде, горение его левой руки сопровождалось для него особыми физическими страданиями от испытываемой физической боли, вызвало у него панику, а также страх получения телесных повреждений, с особыми физическими страданиями в результате его поджога. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде термического ожога левого предплечья, левой кисти (2 степени, площадью 5%), кровоподтеки (подкожные гематомы) обеих окологлазничных (орбитальных областей). Вышеуказанный ожог левого предплечья и левой кисти по своему характеру не являлся опасным для жизни, не сопровождался развитием угрожающего для жизни состояния, в своей совокупности повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что согласно пункту 4б Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровью средней тяжести. На основании этого, согласно пункту 7.1 раздела 2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 указанным ожогом Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки обоих окологлазничных областей по своему характеру не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в пунктах 4а, 4б, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007. На основании этого, согласно пункту 9 раздела 2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как каждое в отдельности, так и все в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО3 пояснил, что вину признает в том, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. При этом ФИО3 пояснил, что виновным в покушении на убийство Потерпевший №1 он себя не признает. Между ним и Потерпевший №1 действительно произошел конфликт из-за детской обиды, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 три удара кулаком в лицо. После этого Свидетель №1 их разнял. Он ударил Потерпевший №1, потому что был пьян. Во время конфликта в квартире были он, Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО20 ФИО22. Свидетель №3 спал. До того, как прийти к Свидетель №3 он распивал спиртное у Свидетель №1 С собой он принес разведенный спирт в бутылке. Смерти потерпевшего он не желал, просто хотел его напугать. Когда писал явку с повинной то указал, что хотел напугать потерпевшего, так как он начал задираться в адрес Свидетель №1 Он действительно плеснул спиртом на Потерпевший №1, поднес зажигалку и не думал, что тот загорится, потому как водка не горит. Когда увидел, что Потерпевший №1 горит, пошел искать воду в доме, в это время Свидетель №1 схватил плед с дивана и потушил Потерпевший №1 Он не мешал Свидетель №1 тушить Потерпевший №1 После этого он с Свидетель №1 ушел к нему, при этом сказав Потерпевший №1, чтобы тот обратился в больницу. Также пояснил, что в комнате было темно, когда он плеснул на Потерпевший №1 спиртом, то стоял слева от потерпевшего. На потерпевшем Потерпевший №1 были надеты ватные штаны и кофта темного цвета. Он действительно одернул Свидетель №1 за руку, так как не понял, что тот делает. Признает, что причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе ожог. После того как Свидетель №1 потушил Потерпевший №1, то он дал Потерпевший №1 салфетки, чтобы он прижал их к ожогу и посоветовал обратиться в больницу. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов до 23 часов,он пришел в гости к Свидетель №3, с которым ранее в этот день также распивал спиртное. Свидетель №3 проживает по адресу <адрес> У ФИО3 с собой было спиртное, а именно разведенный водой спирт, разведенный пополам с водой, который он ранее приобрел у Свидетель №1 В каком количестве спирт был разбавлен водой, сообщить не может, но спиртное имело достаточно большую крепость. Указанное спиртное находилось в пластиковой бутылке, которую ему дал Свидетель №1 В гостях у Свидетель №3 также находился его родственник Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, так как тот старше него и в детстве его обижал. По этой причине, он припомнил ему старые обиды и предъявил по этому поводу ему претензию. В ходе конфликта Потерпевший №1 подошел к нему и ударил его кулаком по лицу. Так как он разозлился на Потерпевший №1, что тот ранее его обижал, а также из-за того, что тот ударил его кулаком по лицу, то обхватил его за тело, повалил на пол в указанном доме и затем нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком по лицу. Затем в конфликт вмешался находящийся в доме Свидетель №1 и отвел его в сторону. Потерпевший №1 сел на пол, ФИО3 облил спиртом одежду Потерпевший №1, взял зажигалку и поджег пол рядом с ним. После того, как поджог пол, пламя перекинулось на правую ногу Потерпевший №1 и вскоре на левую руку, далее у него вспыхнула левая сторона до предплечья. Свидетель №1 схватил плед и стал тушить им Потерпевший №1, ФИО3 в это время побежал за водой в кухню, где стояла бочка с водой, набрал ковш воды и потушил им пламя, а также вылил ковш воды на Потерпевший №1 Когда огонь был потушен, он увидел, что у Потерпевший №1 обгорела левая рука. После чего он и Свидетель №1 ушли. Умысла убивать у него не было, хотел просто пошутить и напугать Потерпевший №1 и не говорил Свидетель №1, чтобы Потерпевший №1 сгорел вместе с домом (т.1 л.д. 174-177).

При дополнительном допросе ФИО3 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что к Свидетель №3 он пришел один. Так как был зол на Потерпевший №1, решил его проучить и поджечь, хотел причинить ему телесные повреждения, для этого решил облить его одежду спиртом, который находился в бутылке и поджечь одежду на Потерпевший №1, чтобы она загорелась на его теле. Для этого он взял в руки бутылку, в которой находился разбавленный водой спирт, подошел к Потерпевший №1, который стоял в дверном проеме и из бутылки облил разбавленным спиртом его одежду, а именно куртку и штаны. После чего сразу же в течение нескольких секунд достал из кармана своей куртки зажигалку, зажег ее и поднес пламя к левой руке Потерпевший №1, к рукаву куртки, который был пропитан разбавленным спиртом. В это время рукав вспыхнул, одежда на Потерпевший №1 стала гореть, также загорелись его штаны. Когда одежда на Потерпевший №1 загорелась и огонь стал разгораться, в связи с чем Потерпевший №1 стал кричать «помогите!», стал бегать по дому, пытался себя потушить, хлопал горящую одежду одной из рук, но потушить огонь не получилось. После чего Свидетель №1 пледом потушил Потерпевший №1 Когда Свидетель №1 тушил Потерпевший №1, ФИО3 в кухне из бочки зачерпнул ковшиком воду, которую сверху вылил на Потерпевший №1 Вину в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УКРФ признает (т.1 л.д. 181-184).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ он признает. Пояснил, что после произошедшего конфликта, решил проучить Потерпевший №1, а именно причинить ему телесные повреждения, то есть решил облить его одежду разведенным спиртом, который находился в пластиковой бутылке и поджечь одежду на Потерпевший №1, чтобы она загорелась на его теле, при этом убивать его он не хотел. Указанную бутылку с разведенным спиртом он ранее принес от Свидетель №1, при этом спиртосодержащая жидкость была достаточно крепка, так как до этого они пили ее из указанной бутылки. После чего, он, взяв в руки бутылку, в которой находился разбавленный водой спирт, подошел к Потерпевший №1, который стоял в дверном проеме, поскольку как он понял собирался уходить, так как сверху надел на себя куртку. Затем из бутылки он облил разбавленным спиртом одежду Потерпевший №1, а именно куртку и штаны. После чего сразу же достал из кармана своей куртки зажигалку, зажег ее и поднес пламя к левой руке Потерпевший №1, а именно к рукаву куртки, который был пропитан разбавленным спиртом. В это время рукав вспыхнул, одежда на Потерпевший №1 стала гореть, также загорелись его штаны. Потерпевший №1 стал кричать «Помогите!», стал бегать по дому, пытался себя потушить, хлопал горящую одежду одной из рук, но потушить огонь не получилось. После чего Свидетель №1 пледом потушил Потерпевший №1 Если бы Свидетель №1 не потушил Потерпевший №1, то последний мог бы сгореть, поскольку его одежда начала сильно разгораться и самостоятельно он ее потушить не мог. При этом он не предполагал, что одежда на Потерпевший №1 так сильно загорится, он хотел лишь его напугать и проучить, причинить ему таким образом, телесные повреждения, но не убивать его. Не исключает, что когда Свидетель №1 собирался тушить Потерпевший №1, он мог сказать Свидетель №1, чтобы тот не тушил его поскольку не думал, что одежда на Потерпевший №1 так сильно загорится, данную фразу он мог сказать, поскольку был сильно зол на последнего, по этой причине мог взять Свидетель №1 за плечо, а также смеяться над тем как горит Потерпевший №1, потому что не думал, что одежда так сильно загорится.После того, как Свидетель №1 потушил Потерпевший №1, он также мог говорить какие-либо фразы, чтобы Потерпевший №1 сгорел, но он их говорил так как был пьян и зол на него, причинять смерть ему он не хотел. Также пояснил, что тушил Потерпевший №1 водой из ковшика, зачерпнув ее из бочки, которая стояла у выхода из дома (т.1 л.д. 199-203).

Данные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что говорил следователю, что его показания записаны неправильно, почему указал, что все записано верно, не знает. В судебном заседании он дает правдивые показания.Он поджег рукав Потерпевший №1, о том, что он поджигал пол, он не говорил следователю. Также он говорил следователю, что не нашел воды в доме. Следователь ФИО4 говорил ему, что исправит показания. Также он говорил, что если ФИО3 даст признательные показания, ему будет назначен меньший срок наказания. Никакого давления следователь на него не оказывал. С жалобами на действия следователя он не обращался.

Виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО3, они нормально общались, потом он пошел и проводил его до дома, и потом не помнит. Чтобы у него горела одежда, он не помнит. С ФИО3 у него нормальные отношения. Они с ним нормально сидели, потом пришел Свидетель №1. Из больницы его выписали ДД.ММ.ГГГГ. В больнице он лежал, потому что его кто-то поджог, кто не помнит. В больнице его допрашивал следователь. Он не помнит, чтобы ФИО3 облил его спиртом. Никакой драки не помнит.

Из оглашенных в части имеющихся противоречий в зале суда показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20 часов он направился к своему знакомому Свидетель №3, который проживает <адрес>. По пути встретил ФИО3 с которым знаком с детства. Они вместе пошли к Свидетель №3 Сидели на кухне, распивали спиртное. Потом спиртное кончилось. ФИО3 ушел. В 22 часа ФИО3 вернулся, у него с собой была бутылка спирта, и они дальше стали распивать спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт из-за того, что последний стал высказывать ему претензии из-за подшучивания в детстве. В этой связи, он с ФИО3 встал со стульев. После чего, он кулаком руки нанес ФИО3 один удар в область лица. В ответ ФИО3 повалил его руками на пол, склонился над ним и кулаками нанес ему не менее 3 ударов в область лица. В это время находящийся в доме Свидетель №1 разнял его и ФИО3 После чего, он надел куртку, так как собирался уйти домой. Затем почувствовал боль в левой руке и увидел, что вспыхнул огонь у него на руке, когда повернулся, рядом стоял ФИО3, Свидетель №1 сидел за столом. Огонь стал разгораться, перекинулся на ногу. Он пытался самостоятельно потушить огонь, но не смог, в это время к нему подбежал Свидетель №1 и накрыл пледом, повалил на пол, после чего огонь потух. При дополнительном допросе пояснил, что надевая куртку, он услышал как Свидетель №1 сказал ФИО3 фразу о том, что тот делает, в ответ ФИО3 сказал, что ему все равно, только в нецензурной форме. Так как он стоял боком, то не видел, что делает ФИО3, однако спустя непродолжительное время, увидел, что у него загорелась нижняя часть левого рукава куртки, также он почувствовал очень сильную боль в области левой руки, где был огонь. Он сразу же стал смотреть по сторонам, так как не понял, что произошло и увидел, что слева от него, то есть где был огонь, стоит ФИО3, у которого в руке была зажигалка. Так как у него горел левый рукав на куртке и рука, от чего он испытывал сильную физическую боль, то начал данной рукой махать, пытался ее прижать к полу, в связи с чем задел ею нижнюю часть своей правой ноги. В этот момент сразу же у него загорелась нижняя часть правой штанины. Поскольку левый рукав и правая штанина стали разгораться, он пытался их тушить, а они не тухли, то есть огонь на них разгорался, у него поэтому началась паника, он стал бегать по дому звать на помощь, а также кричать от боли, так как левый рукав одетой на нем куртке и левая рука горели, и он испытывал от этого очень сильную физическую боль, и не мог ее остановить, поскольку не мог потушить огонь. Когда на нем горела одежда, он видел, что ФИО3 сидел в доме на стуле, мер для его тушения не предпринимал, также его забавляло, что на нем горела одежда и он испытывал от этого боль, так как он в это время смеялся. Каких-либо мер для его тушения, ФИО3 не предпринимал, в том числе водой его не поливал, при этом в доме у Свидетель №3 вообще воды не было. После того как Свидетель №1 потушил на нем огонь, он услышал как ФИО3 стал предъявлять Свидетель №1 претензии, что тот его потушил, а также сказал: «Зачем ты его потушил, сгорел бы вместе с домом и на меня бы никто не подумал, что это я его поджог». После чего, он был госпитализирован в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Претензий к ФИО3 он не имеет (т.1 л.д. 70-73, 74-78, 83-85).

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в части. Пояснил, что не помнит, чтобы ФИО3 сидел и смеялся.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3, Потерпевший №1 ранее данные им показания поддержал и показал, что ФИО3 после того как облил его спиртосодержащей жидкостью и поджог, каких-либо мер, направленных на его тушение не предпринимал, в том числе водой его не тушил. При этом ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 80-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что при проведении очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он отказался от дачи показаний, так как посчитал, что очная ставка не должна проводиться с человеком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен ФИО10, дежурный группы режима спецчасти ИВС ОМВД по <адрес>, который пояснил, что все заходящие в помещение ИВС граждане визуально проверяются на состояние опьянения, наличие запрещенных предметов, телефонов, средств связи, колюще-режущих предметов. Свободное перемещение в помещении ИВС не допускается, все фиксируется на видеозапись через камеру видеонаблюдения. Сотрудники наблюдают за следственными действиями, чтобы не было никаких запрещенных действий в сторону подозреваемого либо обвиняемого, или участника следственного действия.

Также в судебном заседании был допрошен следователь по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО11, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, в ходе расследования уголовного дела было необходимо допросить Потерпевший №1, он являлся в следственный отдел самостоятельно, перед началом допроса ему разъяснялись права, каких-либожалоб или возражений не поступало, замечаний, что он себя плохо чувствовал, он был абсолютно адекватен, после этого ему задавались вопросы, он отвечал на них, полученные ответы фиксировались в протоколе в качестве потерпевшего, после этого протокол допроса распечатывался, потерпевший с ним знакомился, читал его, после этого, так как с протоколом он был согласен, он его подписал, каких-то замечаний или возражений не поступало. Потерпевший №1 был абсолютно адекватен, говорил все четко, при этом пояснял, что он с подсудимым находится в каких-то родственных отношениях, и ему в настоящее время стыдно, что хотя ему и нанесен вред, но родственника ему жалко. При проведении очной ставки в помещении ИВС между ФИО3 и Потерпевший №1, сотрудники ИВС убедились в его личности, так как это режимный объект, туда просто так не зайдешь, он не был в алкогольном состоянии, так как его бы просто не пустили, он пришел в ИВС и находился там, он проводил очную ставку, задавал вопросы, Потерпевший №1 отвечал, после этого зачитал протокол, жалоб и возражений не поступало, с показаниями он был согласен. ФИО3 при проведении следственных действий с каждым протоколом соглашался и возражений не заявлял. Давление на ФИО3 никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал дома спиртное, уснул, его разбудил ФИО3, который просил дать ему выпить, и он ему дал. Он выпил спиртное и ушел. После этого они пошли к Свидетель №3 Там между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Время было около 23 часов. В ходе конфликта ФИО3 плеснул спиртом на Потерпевший №1 и поджег зажигалкой. Спирт находился в 1,5- литровой пластмассовой бутылке. Потерпевший №1 стоял около двери в комнату, стоял боком, тело было повернуто в левую сторону, он был одет в ватные штаны и куртку. Загорелась часть тела со стороны пояса, и именно рукав, Потерпевший №1 начал тушить себя рукой, кричал. Свидетель №1 увидел, что Потерпевший №1 горит и подбежал к нему, ФИО1 сказал «пусть горит», ФИО12 взял плед и накрыл Потерпевший №1, чтобы потушить пламя. ФИО3 в это время сидел за столом. Свидетель №1 спросил у Потерпевший №1 все ли у него в порядке и посоветовал обратиться в больницу. Тушил ли ФИО3 Потерпевший №1 водой, он не видел. После всего она ушел домой, позже за ним пришел ФИО3 О случившемся свидетель рассказал своей жене, при этом ФИО3 смеялся.

Из оглашенных в части имеющихся противоречий в зале суда показаний свидетеля Свидетель №1, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивая спиртное у Свидетель №3 по адресу: <адрес>, <адрес>, он увидел, что находящийся там же ФИО3 повалил руками на пол Потерпевший №1, а затем нанес ему не менее 3 ударов кулаками в область лица. Свидетель №1 вмешался в конфликт и отвел ФИО3 в доме в сторону. Затем Потерпевший №1 начал собираться домой, в связи с чем стоял в проеме между кухней и комнатой в указанном доме. В это время ФИО3 взял в руки пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, в которой находилась спиртосодержащая жидкость, подошел с указанной бутылкой к стоящему в проеме Потерпевший №1 и облил последнего спиртосодержащей жидкостью из указанной бутылки. Увидев действия ФИО3, он сделал ему замечание, однако ФИО3 ответил, что ему все равно, а затем достал из кармана одежды зажигалку, которой поджег левый рукав куртки Потерпевший №1 Так как на куртке и штанах Потерпевший №1 имелась налитая спиртосодержащая жидкость, то рукав куртки сразу же загорелся, а затем загорелись штанины полукомбинезона, который также был одет на Потерпевший №1 Последний пытался потушить горящую на нем одежду, но у него это не получалось и одежда продолжала разгораться. Также Потерпевший №1 стал кричать от боли. В это время ФИО3 сидел в доме на стуле и каких-либо действия для тушения Потерпевший №1 не предпринимал, а наоборот смеялся над ним. Он (Свидетель №1) увидев, что одежда и рука на Потерпевший №1 загорелись, начал вставать со стула, чтобы направиться в сторону последнего, однако сидящий рядом на стуле ФИО3 взял своей рукой Свидетель №1 за плечо и сказал, чтобы он не тушил его. Он убрал со своего плеча руку ФИО3, взял с дивана в комнате плед, который накинул на кричащего от боли тело Потерпевший №1, затем плотно прижал своими руками плед к телу последнего и повалил его на пол, потушив таким образом разгоравшийся на одежде Потерпевший №1 огонь. В это время, ФИО3 продолжал сидеть на стуле, а также предъявил ему претензию, за то, что он потушил Потерпевший №1 Каких-либо мер ФИО3 для тушения Потерпевший №1 не предпринимал, а наоборот просил его не тушить последнего(т.1 л.д. 100-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что сДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился ФИО3 Они употребляли спиртное у нее дома по адресу <адрес> совместно с ФИО3, Свидетель №1 Ближе к вечеру она легла спать. Примерно в 22 часа она услышала шум и громкие разговоры. Свидетель №1 рассказывал о произошедшем ее сестре и другим гостям. Рассказал о том, что пришел из квартиры Потерпевший №1, что ФИО3 поджигал Потерпевший №1, а Свидетель №1 его потушил. Ее сестра говорила ей, что приходил ФИО3 и стоял смеялся, поэтому она его и выгнала. Также пояснила, что у Свидетель №1 был спирт в полуторалитровой бутылке, давал

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришел Потерпевший №1, у которого была бутылка водки 0,5 литра, потом пришли ФИО3 и Свидетель №1 Они все вместе распивали спиртное, он помнит что между ФИО3 и Потерпевший №1 стал возникать конфликт. Потом он уснул, и не помнит, что происходило дальше. Вечером ДД.ММ.ГГГГ воды в его доме не было, водопровод отсутствует, привезенная вода отсутствует (т.1 л.д. 108-110, 113-115);

- протоколом принятия устного заявление о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за то, что последний ударил его кулаком по лицу, а также облил спиртосодержащей жидкостью и поджог(т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов кулаком в область лица, а затем облил из бутылки Потерпевший №1 спиртосодержащей жидкостью и поджог его. В ходе осмотра места происшествия обнаружена пластиковая прозрачная бутылка объемом 1,5 литра, с характерным запахом спирта внутри, плед со следами термического воздействия в виде прогара ткани и оплавления краев, а также на полу обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 15-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 1 литр, с находящейся в нутрии указанной бутылки жидкостью, с характерным запахом спирта. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что часть спиртосодержащей жидкости из указанной бутылки ДД.ММ.ГГГГ перелил в другую пластиковую бутылку, которую с собой забрал ФИО3, а затем облил Потерпевший №1 из указанной бутылки спиртосодержащей жидкостью(т.1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гардероба участковой больницы КГБУЗ «Таймырская МРБ», по адресу <адрес><адрес>, где изъята принадлежащая Потерпевший №1 одежда с термическими повреждениями в виде прогаров и оплавления ткани, а именно куртка, полукомбинезон, носки(т.1 л.д. 35-44);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ранее изъятая по адресу <адрес>, <адрес>, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, в которой имеется малое количество жидкости с характерным запахом спирта, а также осмотрена ранее изъятая по адресу <адрес>, <адрес><адрес> пластиковая бутылка объемом 1 литр, в которой имеется жидкость с характерным запахом спирта. Две пластиковые бутылки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 52-55, 56);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый по адресу: <адрес><адрес>, плед со следами термического воздействия в виде прогара и оплавления ткани, а также осмотрены марлевые салфетки со смывами с пола указанного адреса вещества бурого цвета. Кроме того, осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 одежда с термическими повреждениями в виде прогаров и оплавления ткани, а именно куртка, полукомбинезон, носки, ранее изъятая в помещении гардероба участковой больницы КГБУЗ «Таймырская МРБ», по адресу: <адрес><адрес>. Плед, куртка, полукомбинезон, носки, конверт со смывами признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 57-65, 66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которойу Потерпевший №1 при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде термического ожога левого предплечья, левой кисти (2 степени, площадью 5%). Вышеуказанный ожог левого предплечья и левой кисти по своему характеру не являлся опасным для жизни, не сопровождался развитием угрожающего для жизни состояния, в своей совокупности повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что согласно пункту 4б Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровью средней тяжести. На основании этого, согласно пункту 7.1 раздела 2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 указанным ожогом Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 125-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на исследование образцы из двух бутылок содержали основным компонентом этиловый спирт, следовательно, являлись спиртосодержащими жидкостями. Объемная доля спирта составила 49,5%. Этиловый спирт относится к легковоспламеняющейся жидкости(т.1 л.д. 137-142).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, установления их источников и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Между тем, органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные с особой жестокостью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО3 совместно с Потерпевший №1 находились в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанные дату, время и месте между ФИО3 и Потерпевший №1 в связи с давними обидами друг на друга произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес кулаком один удар в область лица ФИО3 В свою очередь ФИО3 повалил своими руками Потерпевший №1 на пол, где нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица, после чего в конфликт вмешался находившийся в указанном доме Свидетель №1, который отвел ФИО3 в сторону. В результате противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в том, что последний в ходе словесного конфликта первым нанес ФИО3 удар кулаком в область лица, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенное с особой жестокостью, а именно путем сожжения Потерпевший №1 заживо. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства ФИО23ФИО24 с особой жестокостью, путем его сожжения заживо, желая причинить последнему особые страдания и мучения от воздействия пламени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде страданий, мучений и смерти Потерпевший №1, совершенное с особой жестокостью и желая их наступления, взял в руки пластиковую бутылку с находившейся в ней спиртосодержащей жидкостью, используя которую в качестве оружия, подошел к стоявшему в дверном проеме и одетому в куртку и полукомбинезон Потерпевший №1, где из указанной бутылки облил содержащейся в ней спиртосодержащей жидкостью куртку и полукомбинезон Потерпевший №1, а затем с помощью зажигалки поджог левый рукав куртки Потерпевший №1, облитый вышеуказанной спиртосодержащей жидкостью. В результате умышленных действий ФИО3 произошло возгорание одетой на Потерпевший №1 одежды, которую тот не мог самостоятельно потушить, в связи с интенсивным распространением огня на левом рукаве куртки Потерпевший №1, а затем и нижней части одетого на нем полукомбинезона (штанов), а также его левой руки. Распространение огня надетой на Потерпевший №1 вышеуказанной одежде, горение его левой руки сопровождалось для него особыми физическими страданиями от испытываемой физической боли, вызвало у него панику, а также страх наступления смерти с особыми физическими страданиями в результате его сожжения заживо, поскольку Потерпевший №1 самостоятельно потушить разгорающийся на его одежде и левой руке огонь, не смог. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде термического ожога левого предплечья, левой кисти (2 степени, площадью 5%), кровоподтеки (подкожные гематомы) обеих окологлазничных (орбитальных областей). Вышеуказанный ожог левого предплечья и левой кисти по своему характеру не являлся опасным для жизни, не сопровождался развитием угрожающего для жизни состояния, в своей совокупности повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что согласно пункту 4б Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровью средней тяжести. На основании этого, согласно пункту 7.1 раздела 2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ указанным ожогом Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки обоих окологлазничных областей по своему характеру не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствуют квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в пунктах 4а, 4б, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007. На основании этого, согласно пункту 9 раздела 2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как каждое в отдельности, так и все в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку находящийся в квартире Свидетель №1 накинул на Потерпевший №1 плед, а затем обхватил последнего руками, плотно прижав плед к его телу и таким образом потушил огонь на одежде и теле Потерпевший №1, а также в связи со своевременно оказанной Потерпевший №1 врачами КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» квалифицированной медицинской помощи.

Суд, проверив и оценив все доказательства обвинения, как в отдельности, так и в совокупности приходит к выводу, что орган предварительного расследования правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия подсудимого по ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105УК РФ), если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)

Однако суду не представлено доказательств виновности ФИО3 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 на протяжении предварительного расследования и судебного следствия давал последовательные показания, что не имел умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, не отрицая, что действительно облил руку потерпевшего водкой и поджог ее. О данных обстоятельствах подсудимый ФИО3 также указал в явке с повинной. В судебном заседании ФИО3 также подтвердил, что действительно хотел причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, цели убийства не преследовал.

Показания данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он признавал вину в покушении на убийство Потерпевший №1, подсудимый не подтвердил, пояснил, что говорил следователю о том, что показания не соответствуют действительности.

К показаниям подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как они противоречат иным показаниям подсудимого и фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, из первоначальных показаний подсудимого следует, что он хотел только напугать потерпевшего Потерпевший №1 после произошедшего между ними конфликта. Также суд отмечает, что после того, как свидетель Свидетель №1 потушил Потерпевший №1 с помощью пледа, сам подсудимый более попыток причинить телесные повреждения не предпринимал, напротив дал ему салфетки для обработки ран и предложил обратиться за медицинской помощью.

Потерпевший Потерпевший №1 также в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания, которые давал на предварительном следствии, при этом пояснил, что фактически о произошедших событиях почти ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 действительно следует, что ФИО3 облил потерпевшего Потерпевший №1 водкой, поджег с помощью зажигалки и после того, как на Потерпевший №1 загорелась одежда не предпринимал попыток его потушить. При этом суд отмечает, что ФИО3 не мешал тушению потерпевшего. Так подсудимый ФИО3 пояснил, что действительно схватил Свидетель №1 за руку, когда тот пытался потушить Потерпевший №1, но сделал это, так как не понял, что именно делает Свидетель №1

Также суд отмечает, что ФИО3 один раз облил потерпевшего водкой и поджег, при этом облил рукав, не пытаясь нанести повреждения жизненно важным органам (лицо, шея, голова).Сама по себе фраза, сказанная ФИО3 после поджога Потерпевший №1 «пусть горит, зачем ты его потушил?» также не может однозначно расцениваться как свидетельствующая о наличии у ФИО3 умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 Не представлено суду и доказательств, что в ходе произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, ФИО3 угрожал убийством Потерпевший №1

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые в установленном уголовно-процессуальном законе порядке сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Оценивая приведенные показания подсудимого, принятые судом в качестве достоверных, потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заслуживают доверия показания данные в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Принимая решение о направленности умысла подсудимого, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, поскольку такие выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По смыслу закона, квалифицирующий признак с особой жестокостью наличествует, когда виновный в процессе причинения телесных повреждений умышленно причиняет потерпевшему особо сильные физические страдания. По настоящему делу из содержания обвинения следует, что особая жестокость причинения телесных повреждений связывается с тем, что подсудимый умышленно поджег потерпевшего, причинив ему ожоги, с чем суд соглашается.

Исходя из предъявленного обвинения бутылку и спиртосодержащую жидкость расценивать в качестве предмета, используемого в качестве оружия, оснований не имеется, поскольку сами по себе указанные предметы при избранном подсудимым Т.А.ОБ. способе причинения вреда здоровью потерпевшего, не могли причинить телесных повреждений. При этом использование открытого пламени зажигалки с учетом ее функционального предназначения как источника огня непосредственно для причинения ожогов потерпевшего и поджога его одежды образует квалифицирующий признак зажигалки как предмета, используемого в качестве оружия для причинения потерпевшему телесных повреждений.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 30 п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «в,з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом эмоциональное расстройство личности, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которой ФИО3 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает патологический склад характера в виде «расстройства личности по неустойчивому типу с синдромом алкогольной зависимости». Степень указанных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного или иного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У него выявляются признаки алкогольной зависимости, признаков наркотической зависимости у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности личности подсудимого нашли отражение в его поведении при совершении преступления, но существенного влияния не оказали(т. 1 л.д. 147-150).

Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимого с представленной суду объективной картиной его действий как до, так и в момент совершения преступления, а также оценивая его поведение в зале суда, суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Вышеприведенные данные о личности подсудимого, совершение им преступления средней тяжести не дают оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Наказание подлежит отбытию ФИО3 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с понесенными федеральным бюджетом расходами на оплату услуг защитниковв судебной стадии производства по делу: Жинжило Н.Д. в размере 11851 рубль 20 копеек, Шульга Я.И. в размере 27854 рубля 40 копеек, суд руководствуется положениями пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом по оплате услуг защитников по назначению, подлежат взысканию с осужденных, в отношении которых постановлен обвинительный приговор.

Подсудимый ФИО3 является совершеннолетним и трудоспособным, со взысканием с него процессуальных издержек согласился частично, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат в части уничтожению, в части оставлению по принадлежности, в части хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: две пластиковые бутылки, плед, полукомбинезон, куртку, носки – уничтожить, как не представляющие ценности, марлевые салфетки со смывом вещества бурого цвета хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере39705 (тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Усть-Енисейский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены, и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья М.А. Хаземова