Решение № 2-6437/2025 2-6437/2025~М-4937/2025 М-4937/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-6437/2025

Дело № 2-6437/2025

УИД <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерации в лице <данные изъяты> обратилась в суд к ФИО1 С.С. с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Красногорского городского суда <адрес> от <дата> делу № <№ обезличен> частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФИО10, ФИО11 по <адрес>, ФИО1 ФИО8 по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО13 возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – снос самовольной постройки. Материалами дела подтверждается, что должник не была извещена о возбуждении исполнительного производства, но несмотря на это <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО5 в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

Поскольку действиями ФИО1 С.С. Российской Федерации причинен ущерб, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, <дата> ФИО1 ФИО17 приказом № <№ обезличен> от <дата> был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов. В тот же день между Долгопрудненским ФИО1 и ФИО1 ФИО18 был заключен служебный контракт № <№ обезличен>

Приказом № <№ обезличен> от <дата> ФИО1 ФИО19 был уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 С.С. возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – снос самовольной постройки.

Должник не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО20. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от <дата> делу № <№ обезличен> частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФИО16 по <адрес>, ФИО1 ФИО14 по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. С ФИО15 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

ФИО21 выплачены денежные средства ФИО5 в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>

<дата> ФИО22 по <адрес> в адрес ФИО1 С.С. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 19 Федеральный закон от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению, в том числе, вина ответчика ФИО1 ФИО23 в причинении ущерба, условия и причины, по которым судебным приставом было допущено бездействие, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в адрес истца был направлен запрос, предложено предоставить личное дело ФИО1 ФИО25 а также материалы служебной проверки, результаты по итогам проверки. Данное требование суда оставлено без ответа.

Таким образом, сведения о проведении в отношении ФИО1 ФИО24 служебной проверки в материалы дела не представлены, равно как и о привлечении ФИО1 С.С. как работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ответчика ущерба.

Суд также приходит к выводу, что достоверно не установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, достаточных доказательств этому не представлено.

То обстоятельство, что исполнительные производства находилось на исполнении у ФИО1 ФИО26 недостаточно для установления его вины.

Каких-либо обстоятельств, устанавливающих причинную связь между действиями ответчика и заявленными убытками, не установлено. Ответчик ФИО29. к участию в делах по административному иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФИО30 России, ФИО27 по <адрес>, ФИО1 ФИО28 по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, не привлекался, его вина в бездействии судебного пристава-исполнителя решениями суда, принятыми по указанным административным искам, не установлена.

Таким образом, учитывая, недоказанность совершения ответчиком виновных противоправных действий, влекущих возложение на него материальной ответственности в порядке регресса, и нарушение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО31 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья ФИО32

<адрес>

<данные изъяты>

<дата>

<данные изъяты>

<№ обезличен>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>