Апелляционное постановление № 22-3456/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-3456/2019

Судья р/с: Жинкова Т.К. Дело № 22-3456/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Семенова А.С.

адвоката: Бронниковой В.Е.

при секретаре: Новосельцевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 июня 2019 года, которым ему отказано в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, а также апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 10 февраля 2015 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 августа 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 октября 2015 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для реального отбывания наказания в воспитательную колонию,

- 3 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 февраля 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

- 25 декабря 2015 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 ноября 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию наказания 18 января 2018 года,

- 10 января 2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима,

- 15 марта 2019 года Березовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 января 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осужден за кражу; две кражи и мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину; угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 9, 26-27 августа 2018 года, 12, 13 октября 2018 года, 4 ноября 2018 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым. Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, поскольку изложенные в ней сведения, не соответствуют действительности. Указывает, что имеет малолетнюю дочь, которая нуждается в его помощи, а также тяжелые хронические заболевания. Полагает, что суд необоснованно не учел положения ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он неоднократно был судим. Просит о назначении наказания в виде исправительных работ, применении ст. 73 УК РФ или назначении иного вида исправительного учреждения: колонии-поселении или исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Плет К.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Кроме того, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 июня 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении повторного ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника.

В апелляционной жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить и ознакомить его с материалами уголовного дела с участием его защитника, поскольку он нуждается в юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений на них, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в краже; двух кражах и мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину; угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел характеристику ФИО1 по месту жительства, составленную участковым уполномоченным полиции, поскольку данная характеристика оформлена надлежащим образом, является объективной и подтверждается материалами дела.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме, в том числе состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетней дочери, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку по приговорам от 10 февраля 2015 года, 3 ноября 2015 года и 25 декабря 2015 года он осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а приговоры от 10 января 2019 года и 15 марта 2019 года постановлены после совершения преступлений по настоящему приговору.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, однако пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, находит его обоснованным и мотивированным.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, определено с учетом данных о личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении ему иного вида исправительного учреждения, поскольку суд правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима с учетом того, что данный вид исправительного учреждения определен ФИО1 по приговору Березовского городского суда от 15 марта 2019 года, наказание по которому вошло в совокупное наказание по настоящему приговору.

Что касается доводов осужденного о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих, по его мнению, отбыванию наказания, то суд апелляционной инстанции разъясняет, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ могут быть разрешены на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда в его повторном ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все копии материалов дела, подлежащие обязательному вручению осужденному, ему были вручены.

Кроме того, после постановления приговора судом было удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела и предоставлено достаточное время для ознакомления. Согласно расписке осужденного (т. 3 л.д. 181) он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Заявлений о том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, во время его ознакомления с материалами уголовного дела, не поступало. Такое ходатайство было заявлено ФИО1 только по окончании ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в повторном ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2019 года и постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова