Апелляционное определение № 22-3425/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Курилкина Е.В. Дело № 22-3425/2026

50RS0042-01-2026-000734-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты> М. <данные изъяты>

М. областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Дувановой Н.В.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры М. <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Кудряковой Е.В.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Калякина В.П. и Кудряковой Е.В., осужденного ФИО2, на приговор Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2, 24.09.1987г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <данные изъяты>, образование основное общее, холостой, иждивенцев нет, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Кудряковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление ст.прокурора ФИО1, просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты>г. в г.Сергиев-П. М. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин В.П., в защиту осужденного ФИО2, не согласился с приговором суда. Полагал, что судом ошибочны были применены положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также полагает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку препятствий к таковому нет. Совершенное подзащитным преступление не входит в перечень обстоятельств невозможности применения ст.73 УК РФ, тогда и отказ в удовлетворении такой просьбы стороны защиты противоречит имеющимся в деле данным. Ссылаясь на различные нормы действующего законодательства, считает, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно строгим, нарушающим принцип справедливости и равенства перед законом. ФИО2 дважды внес пожертвования в гос. бюджетное учреждение «Семейный центр им. А.И. Мещерякова», оказывал благотворительную помощь ГБУСО ВО «Александровский комплексный центр социального обслуживания населения», о чем имеет благодарность от данной организации. Никакой угрозы для общества он не представляет. Назначенное наказания существенно скажется на членах его семьи. Мать осужденного ФИО4 1965г.р. является пенсионеркой по возрасту, инвалид 2 группы, бабушка ФИО5 1944г.р., не имеет возможности передвигаться самостоятельно. Просит учесть все вышеуказанные смягчающие обстоятельства, применить положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором суда в части назначенного наказания. Указал, что раскаялся в содеянном, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Проживает с матерью и бабушкой, которым помогает и которые нуждаются в его поддержке. Считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор изменить и назначить условное наказание.

Адвокат Кудрякова Е.В., в защиту осужденного, привела доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб подзащитного и адвоката Калякина В.П., полагала, что в должной мере суд не учел данные о личности ФИО3, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту. Считает, что у суда имелись достаточные основания для применения положений ст.64 или ст.73 УК РФ, отказ в таком применении расценивает как немотивированный. Просит приговор изменить и назначить наказание ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, либо максимально снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показания ФИО2, из которых следовало, что с 2022г. он употребляет психотропное вещество амфетамин. 30.12.2025г. около 12 часов находясь по адресу регистрации, со своего мобильного телефона приобрел 10гр. амфетамина для личного употребления. После чего получив координаты и фотографии места тайника закладки, расположенного около въезда в СНТ «Луч» г.Сергиев П. М. <данные изъяты>, прибыл на место. В снегу около дерева нашел пакет с психотропным веществом амфетамин. Часть психотропного вещества употребил на месте, а часть положил в пустую пачку от сигарет, которую убрал в рюкзак. Затем поехал на вокзал г.Сергиев П. М. <данные изъяты>, где около входа в железнодорожный вокзал был остановлен сотрудниками полиции и в присутствии понятых досмотрен. При досмотре была обнаружена оставшаяся часть психотропного вещества. В содеянном раскаивается.

- Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (сотрудников полиции и понятых) об обстоятельствах задержания ФИО2 и обнаружении при его досмотре в пачке из-под сигарет свертка с веществом, которое в последствии оказалось психотропным – амфетамин.

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и признанных относимыми, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ, а именно в: - протоколе изъятия у ФИО2 в присутствии понятых пачки из-под сигарет внутри с полимерным пакетом с замком «зип-лок» и веществом, телефона Redmi 9T, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>; - протоколах осмотров мест происшествия - места задержания ФИО2 и места обнаружения им тайника-закладки; - протоколе осмотра изъятых предметов, при осмотре телефона обнаружена переписка с чат ботом GloryHell о приобретении ФИО2 психотропного вещества амфетамин; - справке об исследовании <данные изъяты> от 31.12.2025г. и экспертном заключении <данные изъяты> от 21.01.2026г., согласно выводам которых представленное на исследование вещество является психотропным – амфетамин.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение и оценку в обжалуемом приговоре.

Масса психотропного вещества определена экспертным путем и обоснованно оценена как крупный размер. Не согласиться с выводами экспертизы оснований не имеется. Нарушений при ее проведении и составлении заключения не выявлено.

Факт незаконного приобретение, а также хранения не отрицались осужденным, и нашли свое подтверждение как при осмотре телефона ФИО2, в котором зафиксированы сведения приобретения и места закладки, а также последующее перемещение свертка от указанного места до места остановки и задержания подсудимого сотрудниками полиции.

Показания подсудимого нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО2 – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61, ч.1 ст. 62 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, благодарности, оказание помощи матери-инвалиду 2 группы и бабушке, страдающей заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, содержание подсобного хозяйства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Свои выводы суд мотивировал надлежаще.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено.

Все изложенные в жалобах смягчающие обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены при назначении вида и меры наказания.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания, который является минимальным за совершенное преступление, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен с соблюдением положений ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Калякина В.П., полагает верным применение ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку именно положениями данной нормы предусматривается зачет один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, в совершении которой и был признан виновным ФИО10 В данной части нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении которых как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи