Приговор № 1-184/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кирилловой И.Н.,

при секретаре - Синицыной С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Крым Труханова В.А.,

защитника – адвоката Фенько Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, будучи ранее привлечённый постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, и, не имея права на управление транспортными средствами, сел за управление вышеуказанного автомобиля, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализован свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, а именно привёл двигатель в рабочее состояние и начал движение автомобиля в сторону <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, был оставлен и отстранён от управления транспортным средством сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на законные требования которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 06 минут, ФИО1 был освидетельствован техническим средством измерения «Алкотест 6810», заводской номер ARBL – 0469, в результате которого установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 имеется наличие этилового спирта равного 0,77 мг/л, с показаниями которого ФИО1 полностью согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведенного дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, в общем порядке.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.64), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.67, 68), официально не трудоустроен, <данные изъяты> (л.д.65, 66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом совокупности указанного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 260 часов. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого.

При определении количества часов обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи либо иного более мягкого наказания, не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, поскольку преступление совершено в области дорожного движения, по своей общественной опасности угрожает жизни и здоровью не только самого подсудимого, но и иным лицам, связано с управлением источником повышенной опасности, что свидетельствует о необходимости в целях общественной безопасности и исправления подсудимого лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год (6 шесть) месяцев.

При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный номерной знак №, переданный ФИО1 по сохранной расписке (л.д. 56, 57), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить ему по принадлежности, как законному владельцу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год (6 шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный номерной знак № переданный на хранение ФИО1, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Оригинал приговора подшит в материалы уголовного дела №, которые хранятся в Симферопольском районном суде Республики Крым.

Судья:

Секретарь: