Приговор № 1-102/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-102/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурняшевой В.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Зотовой А.И., заместителя прокурора Советского района г. Тулы Гаврилиной Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пера Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 11 апреля 2025 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 февраля 2025 года по 04 марта 2025 года ФИО1, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя информационно-телекоммуникационные сети, посредством мессенджера «Telegram» вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее неустановленные лица), договорившись о совместном хищении путем обмана денежных средств неопределенного круга граждан, на что каждый из них дал добровольное согласие.

Согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, неустановленные лица посредством совершения телефонных абонентских соединений должны были связываться с Потерпевший №1, которой представиться сотрудниками правоохранительных органов и сознательно сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что имеющиеся у нее в собственности наличные денежные средства необходимо переложить на безопасный счет в банк ПАО «ВТБ», передав денежные средства их доверенному лицу, в роли которого должен был выступить осведомленный о преступных намерениях ФИО1, который, в свою очередь, должен был забирать переданные денежные средства и передавать неустановленным в ходе следствия лицам, находящимся в преступном сговоре, таким образом, путем обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядиться совместно с неустановленными лицами согласно ранее достигнутой между ними договоренности. Распределив преступные роли, они стали действовать согласованно с единым преступным умыслом.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя в группе лиц по предварительному сговору, исполняя отведенную ему преступную роль, осуществило телефонный звонок на мобильный №, принадлежащий Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора, представившись ей сотрудником правоохранительного органа РФ, выяснив, что у Потерпевший №1, имеются денежные средства в размере 760 000 рублей, которые находятся на сберегательном счете, открытом на её имя в ПАО «Сбербанк», сообщило последней заведомо ложную информацию о необходимости перевести денежные средства на безопасный счет в банк ПАО «ВТБ», для чего ей необходимо передать их его доверенному лицу, на что Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно вышеуказанных обстоятельств, не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, согласилась.

04 марта 2025 года в неустановленное время неустановленное лицо в продолжение совместных преступных действий посредством мессенджера «Telegram» отправило подложный документ «Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», в котором указаны персональные данные Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 и дало указание последнему о необходимости распечатать его, взять вышеуказанный документ с собой для дальнейшей его передачи Потерпевший №1 с целью придания своим действиям правомерности, а затем сообщение с указанием <адрес>, по которому ему необходимо забрать похищаемые ими денежные средства.

После этого, в 16 часов 40 минут 04 марта 2025 года ФИО1, действуя согласованно и согласно отведенной ему преступной роли, осуществил заказ в ООО «Яндекс.Такси» с адресом начала поездки: <адрес> до места проживания Потерпевший №1 по <адрес>

В период времени с 16 часов 40 минут по 21 час 00 минут 04 марта 2025 года ФИО1, в продолжение совместных преступных действий, стал ожидать Потерпевший №1, не подозревающую об истинных преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, около <адрес>

Потерпевший №1, полагающая, что передает наличные денежные средства для их сохранности на безопасный счет в банк ПАО «ВТБ», в период времени с 16 часов 40 минут по 21 час 00 минут 04 марта 2025 года вышла к указанному подъезду, где, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, представившегося ей сотрудником банка ПАО «ВТБ», и неустановленных лиц, передала последнему не представляющий материальной ценности полимерный пакет с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 760 000 рублей, а последний в свою очередь, с целью придания своим и неустановленных лиц действиям правомерности, передал Потерпевший №1 вышеуказанный, распечатанный им ранее подложный документ «Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», после чего с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся.

Похищенными путем обмана денежными средствам, принадлежащими Потерпевший №1, в размере 760000 рублей ФИО1 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, примерно в конце февраля 2025 года в мессенджере «Телеграмм» ему поступило сообщение от неизвестного контакта по имени «Максим», фамилию он не помнит, с предложением о работе курьером. Его данное предложение заинтересовало, и он ответил ему согласием. Данное лицо в мессенджере «Телеграмм» сообщило, что они занимаются международными переводами, его работа будет заключаться в перевозке денежных средств клиента и последующем их внесении в пункте, который ему укажут, на криптокошелек, при этом ему был обещан оклад в сумме 85 000 рублей за 30 рабочих дней и 1,5 процента с каждого заказа, которые он должен был оставлять себе. Трудоустройство было неофициальным, верификации только по паспорту. В его обязанности входило быть на связи с 09:00 часов до 21: 00 часа, действовать исключительно по указанию куратора, без самодеятельности. Поскольку его данные условия устроили, он согласился, после чего «Максим» сообщил, что с ним свяжется девушка, которая у них является главной. Через два дня с ним связалась девушка «Дарья», которая сказала, что добавит его в группу, где состоят кураторы, и спустя некоторое время в данной группе ему направили презентацию, содержащую инструкцию о том, что ему необходимо делать и как себя вести. В инструкции также были написаны адреса, куда он должен был приехать и забрать денежные средства, пересчитывать их, в дальнейшем ехать в Москва Сити в два обменных пункта, название которых не помнит, где он клал денежные средства на свой криптокошелек, доступ к которому он предоставил куратору. Хочет пояснить, что данный кошелек он скачал после первого заказа по указанию кураторов в чате. Затем с его криптокошелька цифровые денежные средства переводились неизвестным. Сам никакие операции с криптокошельком он не совершал, только сообщал о сумме поступивших денежных средств. Когда он клал денежные средства в пункта обмена на свой криптокошелек, он говорил, что это его денежные средства, как ему сказал говорить куратор. Когда он ездил по адресам, то печатал разные документы, которые передавал гражданам, а также называл кодовое слово, которое ему говорил куратор, а они передавали ему денежные средства. Данные документы ему скидывали в чат и говорили, что необходимо распечатать. 4 марта 2025 года от куратора в чате ему поступило указание распечатать направленный документ и ехать по <адрес> где необходимо забрать деньги, при этом он должен был сказать, что он «сотрудник банка «ВТБ». После этого со своего телефона он вызвал такси в приложении «Яндекс такси», указав маршрут следования до <адрес>. По пути они остановились, где именно не помнит, он распечатал файл, на первом листе данного документа было написано «Договор ПАО «ВТБ», содержание его он не знает. Приехав на место примерно в 20 часов 30 минут, он сообщил об этом куратору путем отправки сообщения. Куратор ответил, что сейчас придёт женщина, которая передаст ему денежные средства. Он вышел из такси и направился ко <адрес>, при этом водителя такси попросил подождать, чтобы потом он отвез его обратно в Москву. Примерно через 20 минут из указанного подъезда вышла пожилая женщина, которая на его вопрос пояснила, что она Потерпевший №1. Он сказал ей, что является «сотрудником банка «ВТБ», как ранее ему сказал куратор, передал распечатанный ранее договор, а она передала ему денежные средства, которые находились в полимерном пакете. После получения денег он направился в сторону такси, по пути обратно пересчитал денежные средства, сумма которых составила 760000 рублей, из которых 1,5% оставил себе, как указывал куратор. О получении денежных средств он написал кураторам, ему было дано указание ехать в пункт обмена, по какому адресу не помнит, где он положил похищенные денежные средства в сумме 749000 рублей на свой криптокошелек, к которому имел доступ куратор. Себе из похищенных денег он оставил 10-11000 рублей, а также из них расплатился наличными денежными средствами за такси. Когда деньги поступили кураторам, они сказали, что его работа окончена. Через несколько дней он сам написал в данную группу, что работать с ними не будет, так как они мошенники (т. 1 л.д. 135-141).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2025 года на её стационарный телефонный № позвонил незнакомый мужчина, представившийся сотрудником «Ростелеком» из г. Санкт-Петербург, и сказал, что в течение нескольких дней произойдет замена номера ее телефона по экономическим причинам, после чего ей позвонят и сообщат новый номер. В связи с этим он попросил сообщить её паспортные данные, а именно серию и номер, чтобы составить соответствующий договор, который будет направлен ей по почте на домашний адрес. Она отказалась сообщать данные своего паспорта, после чего разговор закончился. Через неделю ей на номер стационарного телефона позвонила незнакомая девушка, представившаяся ФИО5, которая сказала, что является дознавателем в отделе полиции по <адрес> занимается расследованием преступлений в сфере противодействия коррупции. Данная девушка сказала, что ранее ей (Потерпевший №1) звонили мошенники и сейчас с ней свяжется юрист из г. Москвы ФИО2, который занимается делами в сфере мошенничества. Через некоторое время ей на мобильный телефон с абонентским номером № с номера № позвонил мужчина, который представился как ФИО2. Она поняла, что этот мужчина юрист, о котором ей ранее говорила девушка. В разговоре с ней, он сказал, что они отслеживают её счета в банках, для того чтобы предотвратить мошеннические действия в отношении неё. Она пояснила, что у неё имеется один счёт в ПАО «Сбербанк», открытый на её имя, на котором имеются сбережения в сумме 760 000 рублей. В ходе разговора мужчина сказал, что ей необходимо снять её сбережения в сумме 760000 рублей и приехать в г. Москву, чтобы переложить данные денежные средства на безопасный счет, оформленный на её имя в банке ПАО «ВТБ». Она сказала, что в силу своего возраста и здоровья приехать в г. Москву не сможет, и он предложил ей воспользоваться инкассаторской машиной, которая ездит в том числе по Тульской области и г. Туле, приедет по её адресу, у нее заберут денежные средства, передав договор об открытии счета в ПАО «ВТБ». Она отказалась, так как начала сомневаться в правдивости его слов, после чего их разговор прекратился. Снова в этот же день ей на номер стационарного телефона позвонила вышеуказанная девушка ФИО5 и сказала, что надо соглашаться на предложение юриста, так как необходимо обезопасить её денежные средства от мошенников, на что она обещала подумать. 25 февраля 2025 года в первой половине дня ей снова позвонил ФИО2 и спросил согласна ли она положить свои сбережения на счет в ПАО «ВТБ», указав, что у неё будет большой процент по вкладу на долгосрочный период. Она согласилась на данное предложение, так как подумала, что это будет выгодно. Мужчина сказал, что 4 марта 2025 года к ней приедет машина и заберет её денежные средства в сумме 760000 рублей. До 4 марта 2025 года с ней больше никто не связывался. 3 марта 2025 года она заказала деньги, которые хранились на ее счете в ПАО «Сбербанк», и на следующий день 4 марта 2025 года в обеденное время пришла в отделение банка, где сняла денежные средства в сумме 760 000 рублей, положила их в полимерный пакет и вернулась домой. Затем она сама позвонила мужчине, представившемуся ФИО2, и сообщила, что сняла денежные средства в сумме 760000 рублей, и последний сказал, что позвонит ей, как только машина будет ехать по направлению в г.Тулу. В этот же день в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ей позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она с денежными средствами спустилась во двор своего дома, где её уже ожидает сотрудник банка. Спустившись на улицу, возле подъезда она увидела молодого человека, который, когда она подошла к нему, спросил у нее фамилию, имя и отчество, после чего на ее вопрос является ли он сотрудником банка ВТБ, ответил утвердительно. Затем он достал из черного пакета договор банка ВТБ, который передал ей, а она передала ему в полимерном пакете денежные средства в сумме 760000 рублей. После передачи денег он пошел к автомобилю, сел в него и уехал, а она направилась домой. 5 марта 2025 года ей снова позвонил ФИО2 и сказал, что вчера они не успели провести инкассацию и зачислить денежные средства на её счёт, однако сделают это сегодня. Она ему поверила и больше в этот день, ей никто не звонил. 6 марта 2025 года она сама позвонила ФИО2 и поинтересовалась поступили ли денежные средства на ее счет, на что последний сказал, что все нормально и деньги на счету. Тогда она решила проверить, так ли это на самом деле и направилась в банк ПАО «ВТБ» по <адрес> где предоставила сотруднику банка договор, который ранее ей передал ей молодой человек. Сотрудник банка, посмотрев данный договор, сказал, что такой их банк не составляет, и она поняла, что стала жертвой мошенников (т. 1 л.д. 43-46).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной 4 сентября 2025 года с подозреваемым ФИО1, пояснив, что 4 марта 2025 года во второй половине дня по указанию ранее звонившего ей мужчины, представившегося сотрудником правоохранительных органов, у <адрес> передала ФИО1, представившемуся сотрудником банка, денежные средства в размере 760000 рублей, для их помещения на безопасный счет в банк ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на своем автомобиле марки «Hyudai Solaris» г/н № он работает в «Яндекс Такси» на территории г. Москвы, также у него бывают заказы в ближние города. 4 марта 2025 года в 16 часов 40 минут в приложении «Яндекс Про» ему поступил заказ, пассажира нужно было забрать по <адрес> при этом конечная точка в приложении не указана. Он принял заказ, в 16 часов 49 минут прибыл по указанному адресу и в приложении увидел, что пассажира необходимо отвезти по <адрес> К автомобилю подошел молодой человек, который сел на заднее пассажирское сиденье и попросил, чтобы он нашел по дороге место, где можно было сделать ксерокопии документов. Когда он ему сказал, что останавливаться неудобно, молодой человек попросил довезти его до магазина «Электроника» по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к данному магазину, молодой человек вышел, отсутствовал около 10 минут, после чего вернулся с какими-то бумагами в руках, опять сел на заднее сиденье, и они направились в сторону г. Тулы, в поездке они не разговаривали. Когда они подъезжали к адресу назначения, молодой человек попросил подождать его, чтобы отвезти обратно в Москву, на что он согласился. В 20 часов 29 минут они приехали по <адрес> молодой человек вышел из автомобиля и стал ожидать кого-то на улице, а он отъехал на небольшое расстояние от дома. Примерно через 10-15 минут молодой человек вернулся, и он отвез его по <адрес> при этом заказ он не оформлял. Подъезжая к указанному адресу, молодой человек снова попросил подождать его несколько минут, вышел из автомобиля, его не было некоторое время, после чего он отвез его до конечной точки в <адрес>, точный адрес не помнит (т. 1 л.д. 70-73).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2025 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на который последняя указала как на место, где 4 марта 2025 года она передала подъехавшему туда мужчине денежные средства в полимерном пакете (т. 1 л.д. 31-34).

Протоколом предъявления лица для опознания от 4 сентября 2025 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей для опознания лиц, опознала ФИО1, как молодого человека, которому 4 марта 2025 года около <адрес> она передала денежные средства в сумме 760000 рублей, упакованные в полимерный пакет (т. 1 л.д. 108-111).

Протоколом выемки от 6 марта 2025 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле по адресу: <...> изъяты мобильный телефон «LENOVO» в корпусе белого цвета, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» на 4 листах (т. 1 л.д. 50-53).

Протоколом осмотра предметов от 6 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «LENOVO». В ходе осмотра установлено, что в телефонной книге в разделе «История» имеются сведения о поступлении на абонентский номер данного телефона звонков с абонентского номера: №, с которого, как пояснила участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1, ей звонил мужчина, представившийся ФИО2 Осмотренный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54-58, 59).

Протоколом осмотра документов от 17 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 договор № от 4 марта 2025 года о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», согласно которому между ПАО «Банк ВТБ» в лице управляющего ФИО3 и Потерпевший №1, проживающей по адресу: г. Тула, <адрес>, заключен договор о вкладе «Новое время». В соответствии с договором ПАО «Банк ВТБ» принимает денежную сумму вкладчика 4 марта 2025 года, обязуясь обеспечить ее сохранность и возвратить досрочно по окончанию срока 4 июня 2025 года с начислением процентов. Указано, что договор заключен посредством передачи денежных средств сотруднику службы инкассации. Осмотренный договор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63-64, 65-68, 69).

Протоколом выемки от 16 сентября 2025 года, в ходе которой в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> изъят мобильный телефон марки Iphone 13 с сим-картой Т- Мобайл, изъятый у ФИО1 (т. 1 л.д. 78-83).

Протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен изъятый в ходе выемки 16 сентября 2025 года мобильный телефон марки Iphone 13. В ходе осмотра установлено, что в установленном на данном телефоне приложении «ЯндексGo» имеются сведения о заказе такси 4 марта 2025 года, адрес отправления «Москва-Сити, Империя-Т2», адрес назначения <адрес> время 16:40, водитель ФИО4, автомобиль марки «Hyudai Solaris» г/н №. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что 4 марта 2025 года посредством своего телефона осуществил заказ такси для поездки по <адрес>, где получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 760000 рублей. Осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 122-126, 127).

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу, а также показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенным в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и иным представленным доказательствам, с учетом их анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами обвинения, являются достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, что позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Указанные показания по своей сути не имеют существенных противоречий. Присутствующие в показаниях указанных лиц отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевшей, свидетеля не допущено, обстоятельств оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

Допрос подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что позволило в полной мере соблюсти право на защиту, замечаний и заявлений по итогам следственного действия от участников не поступило. Показания ФИО1 являются последовательными и логичными, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому не доверять этим показаниям и считать их самооговором подсудимым, не имеется.

Опознание ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, осмотр места происшествия, выемки, осмотр и приобщение предметов и документов в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

При решении вопроса о том, является ли ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу закона мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий, а также использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество. Обман, как способ хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

В судебном заседании достоверно установлено, что неустановленные лица сообщили потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что находящиеся на ее банковском счете в ПАО «Сбербанк» денежные средства в целях их сохранности необходимо снять и положить на безопасный счет в банк ПАО «ВТБ», то есть обманули последнюю, которая, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1, действовавшему совместно с неустановленными лицами по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли и представившемуся сотрудником банка ПАО «ВТБ», денежные средства в размере 760000 рублей.

Таким образом, неустановленные лица и ФИО1, обманув Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений и возможностей, совершили действия, которые обеспечили им достижение цели – хищение денежных средств.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как мошенничество группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления подсудимый и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договорились между собой о совместном его совершении, при этом они заранее распределили между собой роли в совершаемом преступлении, их умысел был направлен на совместное хищение имущества потерпевшей, действия носили целенаправленный, последовательный, совместный и согласованный характер.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на хищение имущества потерпевшей путем обмана, с соблюдением мер конспирации, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалась в присутствии потерпевшей, после сообщения последней заведомо ложных сведений, несоответствующих действительности, в целях незаконного материального обогащения, посредством осуществления звонков на телефон потерпевшей, представления ей сотрудниками правоохранительных органов и сообщения последней о необходимости передать денежные средства для помещения их на безопасный банковский счет. ФИО1, представившись сотрудником банка, достоверно осознавал, что законных оснований для получения от потерпевшей денежных средств не имеет, совершая преступление, действовал с с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на обман потерпевшей и хищение таким способом принадлежащих ей денежных средств, по заранее спланированной схеме.

Квалифицирующий признак в крупном размере также полностью нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба в сумме 760000 рублей согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ является крупным.

Данные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия подсудимого в его совершении, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, воспитывался в многодетной семье, имеющей тяжелое материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, установленных совокупностью иных доказательств, участие в следственных действиях, не является основанием для признания наличия в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы суду не представлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения подсудимому следует оставить в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает целесообразным по вступлении приговора в законную силу хранящийся при уголовном деле договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» на 4 листах оставить там же на весь срок хранения уголовного дела; мобильный телефон «LENOVO» в корпусе белого цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжениипотерпевшей; мобильный телефон марки Iphone 13 в корпусе розового цвета, в розовом силиконовом чехле, с сим-картой Т-Мобайл возвратить в ОМВД России «Павлово-Посадский» до исполнения приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года в части его конфискации и обращения на него взыскания.

Разрешая гражданский искпрокурора <адрес> г. Тулы в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 760000 рублей, причиненного преступлением, который последняя согласно представленному ею заявлению поддержала и просила суд его удовлетворить, при отсутствии возражений со стороны подсудимого ФИО1 и его защитника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного гражданского иска в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ в части, и взыскании с ФИО1 в пользупотерпевший750000 рублей, с учетом возращенных последней 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в окончательное наказание, назначенное по данному приговору, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года в период с 11 марта 2025 года по 7 декабря 2025 года включительно, из которого время содержания под стражей с 11 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года включительно зачесть из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Тулы в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «БАНК ВТБ» на 4 листах хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «LENOVO» в корпусе белого цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжениипотерпевшей; мобильный телефон марки Iphone 13 в корпусе розового цвета, в розовом силиконовом чехле, с сим-картой Т-Мобайл - возвратить в <данные изъяты> до исполнения приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года в части его конфискации и обращения на него взыскания.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий/ подпись/

Приговор вступил в законную силу 24.12.2025 года

подлинник приговора находится в деле

71RS0028-01-2025-002956-47

(производство 1-102/2025)

71RS0028-01-2025-002956-47