Решение № 21-1975/2020 21-2129/2020 21-76/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 21-1975/2020

Судья: Глазунова Т.А. дело № 21-76/2021 (21-1975/2020)


РЕШЕНИЕ

г. Самара 21 января 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.09.2020, которым постановление государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от 18.05.2020 по делу №147/2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

25.09.2020 судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6. КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В ходе проведения администрацией г.о. Тольятти осмотра земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, было установлено, что указанный земельный участок используется не по назначению, определенному видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".

Материалами дела установлено, что земельный участок используется для складирования и реализации кирпича и строительных блоков. На данном земельном участке размещены здание, выполненное их железобетонных конструкций и деревянное строение «Офис продаж». То есть фактически на данном земельном участке осуществляется коммерческая деятельность по реализации строительных материалов. Однако подобная эксплуатация участка не является разрешенным видом его использования.

Так, согласно выписки из ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности и отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Установив допущенные нарушения, заместителем главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м. р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области 23.04.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а 18.05.2020 в отношении ФИО1 главным государственным инспектором г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель вынесено постановление по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в части допущения использования земельного участка, не в соответствии с разрешенным видом использования с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в выписке указана установленная для участка категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- сопроводительным письмом главы г.о. Тольятти <данные изъяты> в адрес заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о направлении материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении ФИО1;

- актом проверки использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположено здание, выполненное из железобетонных конструкций, павильон, деревянное строение «Офис продаж», а также складируются строительные материалы в виде кирпича и строительных блоков. Земельный участок не огорожен, на момент осмотра объект функционировал, велась реализация и хранение кирпичной продукции. Сельскохозяйственная деятельность не осуществлялась.

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 23.04.2020, согласно которому на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки использования земель ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО1, разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства». На земельном участке расположено здание, выполненное из железобетонных конструкций, павильон, деревянное строение «Офис продаж», также складируются строительные материалы в виде кирпича и строительных блоков. Земельный участок не огорожен, на момент осмотра объект функционировал, велась реализация и хранение кирпичной продукции. Сельскохозяйственная деятельность не осуществлялась. Разрешенное использование земельного участка не изменено. При проведении осуществлялась фотосьемка. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка и лица, не являющегося собственником земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Требования данной статьи ФИО1 были нарушены. Таким образом, ФИО1 использовал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что является административным правонарушением;

- постановлением о назначении административного наказания от 18.05.2020, согласно которому ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования земельного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичные тем, что были предметом проверки судом первой инстанции, по ним были сформулированы мотивированные выводы, которые нашли свое отражение в судебном акте. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о невозможности обеспечения своего участия, либо участия представителя в проверке в виду введения объявления нерабочих дней в период с 30 марта по 3 апреля, районным судом обоснованно были опровергнуты со ссылкой отсутствия ограничений и запретов на участие в проведение внеплановых проверок, о проведении которых заинтересованные лица были уведомлены заблаговременно.

Также, обоснованно не приняты во внимание и доводы о недоказанности факта реализации строительных материалов на земельном участке, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 лишь в течении 3 месяцев 25 дней являлся собственником земельного участка и за указанный срок ему не представилось возможным возвести сельскохозяйственные здания и сооружения необходимые для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не предусматривает какого-либо срока начала использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Доводы жалобы об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 постановления административного органа и решения суда за незаконностью и необоснованностью не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу также не имеется (ст. 24.5 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.09.2020 и постановление государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от 18.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова