Решение № 12-7/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 19 мая 2020 г.

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ФИО2 от 23.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ФИО2 от 23.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы указал следующее.

23.02.2020 ФИО1 управлял автомобилем марки Toyota Prius, г.н. С632МЕ55, с целью поездки по маршруту д. Приветная Омского района Омской области в направлении р.п. Полтавка Полтавского района Омской области. Перед началом поездки он в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения проверил техническое состояние управляемого транспортного средства, в том числе проверил читаемость номерного знака, который был помыт, и имел чистое состояние.

Около 15:10 час. он, управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудником Полтавского ОГИБДД ФИО2, который при остановке грубо нарушил приказ № 664 МВД РФ, а также ФЗ № 3 "О полиции", а именно не назвал цель и причину остановки. На требования назвать цель и причину остановки, ответил, что на автомобиле нечитаемые государственные знаки. ФИО1 вышел из автомобиля, осмотрел госзнаки и пояснил, что госзнаки читаемые, однако инспектор все равно вынес в отношении него постановление.

В Кодексе РФ об административных нарушениях прописаны критерии определения нечитаемого номера автомобиля: днем или в светлое время суток передний и задний номера считаются нечитаемыми, если нет возможности разглядеть в пределах 20 метров хотя бы одну букву или цифру. В темное время суток, ночью госномер по закону не читается, если нет возможности опознать хотя бы один знак на расстоянии 20 метров.

Загрязнение белого фона при полной читаемости букв и цифр, нарушением не является.

Инспектором ДПС ФИО2 не были проведены соответствующие процедуры по определению читаемости госзнака, он взял документы и ушел составлять административный протокол и постановление. При составлении административного протокола инспектор ФИО2 не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статью 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением прав и указанного приказа. Также в обжалуемом постановлении инспектор ФИО2 указал, что ФИО1 отказался от подписи, несмотря на то, что данное постановление не было предъявлено. Постановление получил по месту жительства посредствам почтовой связи 28.03.2020.

Просит отменить постановление об административном правонарушении от 23.02.2020 в связи с отсутствием события правонарушения и состава правонарушения в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с нарушениями со стороны должностного лица, вынесшего данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, судом надлежаще уведомлен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статья 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом при производстве по делу процессуальных прав ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе е тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 4) при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.Как следует из обжалуемого постановления, 23.02.2020 в 15.10 час. ФИО1 на ул. Калинина в р.п. Полтавка управлял транспортным средством Toyota Prius, г.н. С632МЕ55, с нечитаемым загрязненным передним регистрационным знаком.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Полученные по запросу суда из Полтавского ОГИБДД материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, кроме протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, не содержат иных документов (доказательств), в том числе фотоматериалов или видеозаписи, фиксирующих изложенные в постановлении обстоятельства и позволяющих всесторонне и полно установить вину ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Так, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о загрязнении или не читаемости государтсвенных регистрационных знаков автомобиля ФИО1 сделать безусловный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Учитывая требования статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, недоказанной, постановление ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ФИО2 от 23.02.2020 подлежим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ФИО2 от 23.02.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Полтавский районный суд.

Судья _______________________________