Постановление № 1-12/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Чигирева П.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Е.Н.Н.,

при секретаре Кузиной О.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так, по мнению органов предварительного следствия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Здесь, увидев, что в левом нагрудном внутреннем кармане куртки, одетой на Е.Н.Н., который в это время спал на кровати в зале квартиры, имеются денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств Е.Н.Н.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к Е.Н.Н., спящему на кровати в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правой рукой достал из левого нагрудного внутреннего кармана куртки, одетой на Е.Н.Н., находившиеся при нем, в кармане куртки, денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая, принадлежащие Е.Н.Н., тем самым тайно похитил.

Похищенные таким образом денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Е.Н.Н., ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, как ему принадлежащими, а именно: вынес из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Е.Н.Н. причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Е.Н.Н. поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 с ним примирился и загладил причиненный в результате преступления вред путем возврата денежных средств и принесения извинений, что для него является достаточным, претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он примирился с потерпевшим Е.Н.Н. и возместил причиненный вред, а также принес ему свои извинения за содеянное. Он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления признаёт полностью.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Морозова Н.П. полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Чигирев П.М. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему.

На основании п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1, который не судим (л.д.76-77), <данные изъяты> (л.д.94), <данные изъяты> (л.д.101) и, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, потерпевшим Е.Н.Н. заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения; причиненный потерпевшему в результате преступления вред обвиняемым заглажен в полном объеме, что подтверждается заявлениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего Е.Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мужскую куртку - оставить у потерпевшего Е.Н.Н.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката Морозовой Н.П. по защите обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 4500 рублей (л.д.107), исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую куртку оставить у потерпевшего Е.Н.Н.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Фомичева