Решение № 2-2582/2019 2-2582/2019~М-1885/2019 М-1885/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2582/2019

"Номер"

УИД "Номер"

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом указав, что она является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оставшиеся 18/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по данному адресу принадлежат ФИО2

Истец за счет своих средств и сил реконструировал указанный жилой дом путем увеличения площади, что подтверждается, в частности, техническим паспортом от "Дата".

Истцом во внесудебном порядке получено экспертное заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в Нижегородской области» "Номер" от "Дата" на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома после реконструкции, которым признано, что указанное помещение соответствует требованиями:

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», с изменением и дополнением № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», с изменением и дополнением № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;

Также Истцом во внесудебном порядке получено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» "Номер" от "Дата", которым признано, что указанное жилое помещение после произведенной реконструкции соответствует строительным, санитарно-бытовым, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и требованиям безопасности эксплуатации строений, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан.

Сохранение исследуемой постройки в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд :

1. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес", в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта от "Дата".

2. Признать за ФИО1 право собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес", в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта от "Дата".

3. Признать за ФИО2 право собственности на 18/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес", в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта от "Дата".

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца ФИО3 получено письменной ходатайство рассмотрения дела в отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оставшиеся 18/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по данному адресу принадлежат ФИО2

Истец за счет своих средств и сил реконструировал указанный жилой дом путем увеличения площади, что подтверждается, в частности, техническим паспортом от "Дата".

Истцом во внесудебном порядке получено экспертное заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в Нижегородской области» "Номер" от "Дата" на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам жилого дома после реконструкции, которым признано, что указанное помещение соответствует требованиями:

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», с изменением и дополнением № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», с изменением и дополнением № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10;

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»;

СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;

Также Истцом во внесудебном порядке получено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» "Номер" от "Дата", которым признано, что указанное жилое помещение после произведенной реконструкции соответствует строительным, санитарно-бытовым, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям и требованиям безопасности эксплуатации строений, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан.

Доказательств опровергающих данные заключения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ФИО2 не возражала и не возражает против данного строительства, признания на него права собственности, что подтверждается отсутствием возражений по настоящему спору.

Доказательств того, что самовольная постройка расположена за пределами земельного участка, нарушает права смежных землепользователей, равно как и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент возведения литер А ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценивая в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ФБУЗ «ЦГиЭ в Нижегородской области» "Номер" от "Дата" ( л.д. 45-49) и экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» "Номер" от "Дата" ( л.д. 30-44), подтверждающие соблюдение условий легализации самовольной реконструкции (перепланировки), установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что самовольная постройка не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходи к выводу о наличии правовых оснований для легализации рассматриваемой самовольной постройки.

При совокупности оснований для признания права собственности на самовольную постройку иск подлежит удовлетворению.

Довод администрации г. Н. Новгорода о нарушении правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развитии агломераций Нижегородской области от "Дата" "Номер", со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером "Номер" находится в границах территориальной зоны ТО-2 (зона многофункциональной застройки местного значения - городских районов и планировочных частей), что не предусматривает вида разрешенного использования земельного участка как индивидуальное жилищное строительство, не обоснован.

Данных о том, что приказ департамента градостроительной деятельности и развитии агломераций Нижегородской области от "Дата" "Номер" был опубликован, материалы дела не содержат.

Спорная постройка возведена до издания приказа департамента градостроительной деятельности и развитии агломераций Нижегородской области от "Дата" "Номер".

Доказательств того, что на момент возведения самовольной постройки территориальная зона не предусматривала вида разрешенного использования земельного участка-под ИЖС, материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что подпункт 3 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ(ГрК РФ) предусматривает, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а никак не в целях ущемления и ухудшения прав таких правообладателей.

Также частью 8 статьи 36 ГрКРФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса установлено, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (максимальные или минимальные) размеры или размеры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данная норма нашла разъяснение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, определив что генеральный план определяет назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, и может не соответствовать фактическому использованию земельных участков и допускает потенциальное изменение назначение территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование участка, либо предельные параметры объектов капитального строительства, собственник, законный владелец участка или объекта капитального строительства (землепользователь) вправе продолжить использование участка, параметры объекта строительства, разрешенного до такого изменения без какого-либо ограничения, если только такое использование не создает опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия.

Один лишь факт отсутствия разрешения на строительство, не является основанием для отказа в легализации самовольной постройки и признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес", в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта от "Дата".

Признать за ФИО1 право собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес", в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта от "Дата".

Признать за ФИО2 право собственности на 18/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес", в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта от "Дата".

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Косолапов