Решение № 12-447/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-447/2017

Мировой судья Попова Е.Л..

судебный участок №

дело № 12-447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, потерпевшего гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на лестничной площадке у квартиры <адрес> в ходе конфликта, на почве личной неприязни, ФИО1 ударил один раз кулаком в область шеи гр.А., причинив ему физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина не подтверждена материалами дела. Собранные по делу доказательства – протокол, объяснения свидетелей, рапорты различны по содержанию, разные показания даны потерпевшим и свидетелем. Показания потерпевшего и свидетеля гр.В. противоречивы. Обвинение основано лишь на их показаниях, тогда как они заинтересованные лица. Эти противоречия не были устранены. Доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшим физической боли от его действий, не имеется. Показаниями самого потерпевшего опровергается наличие причинно-следственной связи между его (ФИО1) действиями и испытанной потерпевшим физической болью. Судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ударов гр.А. не наносил, последний его оговаривает.

Потерпевший гр.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Допрошенная в суде свидетель гр.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения. Вечером они уснули. Около 21:30 начался шум, грохот. Около 22 часов ФИО1 пошел к соседям сверху. Она вышла за ним. Сам инцидент не видела, но слышала, как ее супруг сказал соседке гр.В. прекратить шуметь. Она сказала ему, что он пьяный и захлопнула дверь. Больше ничего не было.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России ОП № 2 по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из заявления гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа сосед из квартиры № в состоянии опьянения ударил ее мужа гр.А.

Это же следует из рапорта сотрудника полиции, прибывшего по вызову на место происшествия.

Из объяснения гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сосед из квартиры № ударил ее мужа в шею кулаком.

Из объяснения гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 сосед из квартиры №, находясь в состоянии опьянения, кричал, выражался нецензурной бранью, ударил его в шею кулаком, отчего он испытал физическую боль.

Аналогичные показания гр.А. и гр.В. дали и в судебном заседании в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, показания М-ных полностью согласуются между собой, последовательны на протяжении всего производства по делу. Непосредственно после события правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ гр.В. подала заявление, где сообщила о том, что ФИО1 нанес удар ее супругу гр.А., что нашло отражение и в рапорте сотрудника полиции. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания гр.А. и гр.В. согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, у суда нет оснований не доверять их показаниям. Тот факт, что гр.А. и гр.В. являются супругами, не свидетельствует об их стремлении оговорить ФИО1 в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший гр.А. изначально показал, что именно в результате удара ФИО1 он испытал физическую боль. Показаниями потерпевшего установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последствиями в виде физической боли.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности опровергают показания ФИО1 о его непричастности к правонарушению, поэтому к его показаниям о том, что он удар гр.А. не наносил, суд относится критически.

Свидетель гр.Б. событие правонарушения не наблюдала и не могла видеть действий ФИО1, о чем и показала в суде.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обвинения построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля, никаких других доказательств не представлено, отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие телесные повреждения гр.А., по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Показания всех свидетелей, потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследованы в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, при этом в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым судьей приняты как достоверные одни показания, и отвергнуты другие.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав его действиям по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верную юридическую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, отсутствия в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья В.В. Подыниглазов