Приговор № 1-94/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный коллегией адвокатов г. Москвы «Форум Права», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего трёх малолетних детей 2005, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, проходящего военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 являлся в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один (1) год шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Около ДД.ММ.ГГГГ, после употребления алкоголя, умышленно нарушая требования абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), он управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № и двигался на участке автодороги, расположенном от гаражного кооператива <адрес> в направлении <адрес>, где совершил касательное столкновение с другим легковым автомобилем и оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), остановив автомобиль рядом с указанным домом.

Вызванный в это же время в связи с ДТП инспектор ДПС, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, установил факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определённый наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,739 мг/л по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал и об обстоятельствах содеянного дал показания, в целом соответствующие изложенным в описательной части приговора сведениям. Кроме того, он пояснил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он действительно управлял автомобилем после употребления алкоголя, зная о том, что лишён права управления транспортными средствами и осознавая противоправность своего поведения.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается также совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС - показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и был вызван на место ДТП в <адрес> около <адрес>. По прибытии на место ДТП он обнаружил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и другой легковой автомобиль, расположенный от него в нескольких десятках метров. Рядом находились несколько мужчин и на обращённый к ним вопрос о том, кто был за рулём указанного автомобиля, ответил один мужчина, который представился ФИО2. У него имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. По его требованию, как показал свидетель, ФИО2 представил свой паспорт, после чего в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения «Алкотектор». По результатам освидетельствования у ФИО2 был зафиксирован алкоголь в выдыхаемом воздухе, превышающий допустимую концентрацию. Об этом был составлен акт, в котором расписались понятые и ФИО2, который согласился с результатами освидетельствования. После этого был составлен протокол об административном правонарушении.

Приведённые сведения полностью согласуются с данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями других очевидцев происшедшего – понятых Свидетель №2 и ФИО6, подтвердивших в существенных деталях факты, которые сообщил свидетель ФИО3. Кроме того, из их показаний следует, что около ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле «<данные изъяты>» недалеко от <адрес>, когда движущийся по встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>» совершил с их автомобилем касательное столкновение и продолжил движение. Этот автомобиль остановился рядом с указанным домом и со стороны водительского места из него вышел мужчина, которым, как оказалось, являлся ФИО2. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нарушена речь и координация движений. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали на место примерно через 10-15 минут.

Кроме того, наряду с приведёнными доказательствами, обстоятельства, послужившие основанием для первоначального привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, а также связанные с производством по второму делу об административном правонарушении, повлекшем для него уголовно-правовые последствия, подтверждаются следующими сведениями из иных документов.

Так, из копии постановления мирового судьи судебного участка № № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один (1) год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 в присутствии двух понятых, при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,739 мг/л. В связи с этим у него было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём собственноручно указал в данном протоколе и расписался.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и лишённый этого права.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

При таких обстоятельствах вышеуказанные противоправные действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 того же Кодекса за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нарушая требования абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленном по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, направленного на охраняемые уголовным законом социальные ценности в области безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него трёх малолетних детей, признание им вины и его раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, наряду с указанными обстоятельствами, учитывает данные о личности ФИО2, принимая во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуется положительно, а также учитывает его законопослушное поведение после совершения преступления.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, а также учитывает его материальное положение и влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства и данные о личности ФИО2, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления, суд признаёт исключительными и полагает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не находит, предусмотренных уголовным законом оснований не применять к нему, установленное санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначаемое наряду с основным наказанием в виде штрафа, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два (2) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина