СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2850/2019 2-2850/2019~М-1801/2019 М-1801/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2850/2019

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

34RS0№-07 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 июня 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 22.08.2017г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 50 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,8 % годовых. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ней по состоянию на 21.03.2019г. образовалась задолженность в размере 66 908,55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от 22.08.2017г. в размере 66 908,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 50 000 руб., просроченные проценты – 15 593,03 руб., неустойка 1 315,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207,26 руб., расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2017г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2017г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 50 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,8 % годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается отчетом об операциях по счету.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним по состоянию на 21.03.2019г. образовалась задолженность в размере 66 908,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 50 000 руб., просроченные проценты – 15 593,03 руб., неустойка 1 315,52 руб.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ФИО2 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 66 908,55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку факт нарушения обязательств стороной ответчика установлен в ходе судебного разбирательства, в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Между тем, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, по мотивам того, что ей не направлялись копии процессуальных документов, чем были нарушены права, свободы и законные интересы ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку таковые направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2207,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 02.04.2019г. и № от 23.08.2018г., суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от 22.08.2017г. в размере 66 908,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 50 000 руб., просроченные проценты – 15 593,03 руб., неустойка 1 315,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.