Решение № 2-2850/2019 2-2850/2019~М-1498/2019 М-1498/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2850/2019

Дело №2-2850-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Санжеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее по тексту ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 276,41 руб.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2018 года в 21 час 05 минут по адресу: <...> км. МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Ниссан Максима, государственный per. номер №... под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный per. номер №..., от чего первый произвел наезд на пластиковый отбойный буфер (далее - Буфер), принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги» на основании Распоряжения об определении правообладателей вводимых в эксплуатацию завершенных строительством (реконструкцией) объектов инженерного и коммунального назначения города Москвы от 10.11.2011 № 05-14-726/1 и Распоряжения от 03.11.2011 №862-РП О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Кольцевые магистрали», изменении наименования и цели деятельности Государственного бюджетного учреждения города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства «Кольцевые магистрали».

Факт повреждения Буфера подтвержден постановлением от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении №18810350185120005292 и протоколом об административном правонарушении от 25.07.2018 № 77 ПП 1334729.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 по причине нарушения п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Стоимость работ по восстановлению буфера безопасности после аварии, согласно локальной смете №18 составила 50 276,41 рублей.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряд-заданию от 06.08.2018, сменному рапорту от 06-07.08.2018, локальной смете №18. В момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. 29.10.2018 ФИО1 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на Буфер. Претензия Ответчиком получена не была.

Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил понесенный Истцом ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался дважды в судебные заседания своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск признал частично на сумму 13 000 руб., не согласился с оценкой стоимости ущерба истца. Также истец посредством электронной почты направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на исковое заявление и представления доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности предоставления доказательств в обоснование возражений.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25 июля 2018 года в 21 час 05 минут по адресу: <...> км. МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Ниссан Максима, государственный per. номер №... под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный per. номер №..., от чего первый произвел наезд на пластиковый отбойный буфер (далее - Буфер), принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги» на основании Распоряжения об определении правообладателей вводимых в эксплуатацию завершенных строительством (реконструкцией) объектов инженерного и коммунального назначения города Москвы от 10.11.2011 № 05-14-726/1 и Распоряжения от 03.11.2011 №862-РП О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Кольцевые магистрали», изменении наименования и цели деятельности Государственного бюджетного учреждения города Москвы по управлению и финансированию объектов дорожного хозяйства «Кольцевые магистрали».

Факт повреждения Буфера подтвержден постановлением от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении №18810350185120005292 и протоколом об административном правонарушении от 25.07.2018 № 77 ПП 1334729 и ответчиком не оспаривался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 по причине нарушения п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Стоимость работ по восстановлению буфера безопасности после аварии, согласно локальной смете №18 составила 50 276,41 рублей.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно наряд-заданию от 06.08.2018, сменному рапорту от 06-07.08.2018, локальной смете №18. В момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. 29.10.2018 ФИО1 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на Буфер, которая до настоящего времени не исполнена.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку ответчиком достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, не представлено.

Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие факта повреждения пластикового отбойного буфера и причинения истцу ущерба, размер ущерба, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма ущерба в размере 50 276,41 руб., а также госпошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 1708 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в счет возмещения материального вреда 50 276,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1708 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с 27.05.2019г.

Судья: Троицкова Ю.В.