Приговор № 1-72/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-72/2021

П Р И Г О В О Р дело № 1 – 72/ 2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 09 июля 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием помощника прокурора Хохольского района Коротких С.М., заместителя прокурора Хохольского района Верзилина С.В., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Василенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, начальное профессиональное образование, не работающей, не военнообязанной, в браке не состоящей, юридически не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории России законодательством запрещен, либо ограничен, имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, в конце октября 2020 года, в дневное время суток, на участке местности, расположенном в 150 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, обнаружила несколько дикорастущих кустов растения рода Конопля, с которых оборвала листья и принесла их в названный дом, где их высушила, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство – марихуана, общей массой не менее 21,93 грамма в высушенном состоянии, которое с указанного времени стала незаконно хранить в этом доме, без цели сбыта.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период с конца октября 2020 года по 24 марта 2021 года часть наркотического средства – марихуана потребила путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства – марихуана, массой 21,93 грамма в высушенном состоянии, умышленно, заведомо осознавая, что хранение наркотических средств является незаконным, незаконно хранила без цели сбыта в своем доме, до 16 часов 20 минут 24 марта 2021 года, когда это наркотическое средство - марихуана было изъято сотрудниками ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области в ходе осмотра места происшествия, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, является наркотическим средством – МАРИХУАНА, массой 21,93 грамма в высушенном состоянии.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом РФ и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства»).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса изъятого у ФИО1 наркотического средства марихуана относится к значительному размеру.

Таким образом, ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая заявила, что ей понятно обвинение, она согласна с ним, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Защитник-адвокат Василенко М.Н. в судебном заседании просил вынести в отношении подсудимой оправдательный приговор, поскольку имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует нормам УПК – так в нем отсутствуют указания на повод к возбуждению уголовного дела, а также отсутствует документ, явившийся этим поводом. Кроме того, действия подсудимой подпадают под примечание 1 к ст.228 УК РФ, т,к. она добровольно выдала наркотические вещества. Кроме того, ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности по основаниям ст.75 УК РФ.

Будучи допрошенной в качестве подсудимой, ФИО1 показала, что 24 марта 2021 года, днем перебирала вещи в комоде и вынула газетный сверток с марихуаной из-под вещей и положила его сверху, т.е. он находился на виду. В это время к ней пришли сотрудники полиции, а именно УУП ФИО2 и ОУР ФИО3, которые периодически ее посещают, так как она ранее судимая и нигде не работает. Сотрудники полиции с ее разрешения зашли в дом и увидели сверток с марихуаной и спросили, что это. Она сразу им созналась и рассказала, что это марихуана. После этого УУП ФИО2 позвонил в отдел полиции и сообщил, что обнаружил вещество растительного происхождения у нее в доме. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и с ними было 2 понятых. Один из сотрудников полиции разъяснил ей и понятым права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, после чего начал производить осмотр. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции его производивший спросил: «Кому принадлежит бумажный сверток, который лежит в комоде, и что в нем находится?» Она пояснила сотруднику полиции в присутствии 2 понятых, что этот сверток принадлежит ей и что в нем находится наркотическое средство марихуана, которое она приобрела в конце октября 2020 г. на участке местности недалеко от ее дома и хранила для личных нужд без цели сбыта. Она один раз покурила эту марихуану. После этого сотрудник полиции положил бумажный сверток с веществом растительного происхождения в бумажный конверт, на котором написал пояснительный текст и котором она, понятые и сотрудники полиции расписались. Также она расписалась в протоколе осмотра места происшествия.

Ее сожитель ФИО4 ничего не знал про данное наркотическое средство.

Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления полностью подверждают следующие доказательства.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.2 ст.281 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области.

24.03.2021 года, в дневное время суток, им в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Занятость» осуществлялся обход жителей с. Хохол, ранее судимых, нигде не работающих, с целью нацеливания их на поиски работы. С ним вместе обходил дома оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО3 На обслуживаемом им участке, в <адрес>, проживает ФИО1 и ФИО6, которые ранее судимы и нигде не работают. Они решили провести профилактическую беседу с ФИО1 и ФИО6 Для этой цели они вошли во двор <адрес> и постучались в дверь дома. Дверь дома им открыла ФИО1. Они пояснили ФИО1, что пришли к ней и ФИО6, чтобы провести профилактическую беседу, с целью их трудоустройства. Тогда ФИО1 пригласила их пройти в дом, чтобы было теплее беседовать. Также ФИО1 пояснила им, что ФИО6 дома нет. Когда он беседовал с ФИО1, то в комнате, а точнее в открытом ящике комода, он увидел газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. После этого он указал рукой на сверток и спросил: «Что за вещество растительного происхождения в бумажном свертке?». ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ей, которое она приобрела и хранила для личного потребления без цели сбыта. После этого он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Хохольскому району и сообщил, что в ходе подворного обхода в <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения. Через некоторое время приехали сотрудники СОГ, они пригласили двух понятых, а именно Свидетель №4 и Свидетель №3 Дознаватель ГД ФИО8 перед началом проведения осмотра места происшествия, разъяснила участвующим лицам и понятым их права и обязанности в ходе проведения осмотра места происшествия. После этого дознаватель ФИО8 начала проводить осмотр дома с разрешения ФИО1 В ходе проведения осмотра ФИО8 спросила: «Кому принадлежит газетный сверток, который лежит на вещах в ящике комода, и что в нем находится?». ФИО1 пояснила всем, что в данном свертке находится наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ей, которое она приобрел в конце октября 2020 г. на участке местности близ домовладения, в котором проживает и хранила для личных нужд без цели сбыта. После этого дознаватель ФИО8 положила газетный сверток с веществом растительного происхождения в бумажный конверт, на котором был написан пояснительный текст и все участвующие в осмотре лица расписались. Хочу пояснить, что он, ФИО3 и ФИО1 из дома после того, как был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, не выходили, и в дом к ним никто не заходил (том 1 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО3 дал также в целом аналогичные показания (том 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где живет ФИО1. В ходе проведения осмотра сотрудник полиции подошел к комоду, ящик в котором был выдвинут ящик, и спросил: «Кому принадлежит бумажный сверток, который лежит в ящике комода, и что в нем находится?». ФИО1 в присутствии них пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ей, которое она приобрела в конце октября 2020 г. на участке местности близ ее домовладения в саду и хранила для личных нужд без цели сбыта. После этого сотрудник полиции положил сверток с веществом растительного происхождения в бумажный конверт, на котором имелся пояснительный текст, на котором он и все участвующие лица расписались. После этого ФИО1 указала на участок местности, расположенный недалеко от дома, где она проживает и пояснила, что в конце октября 2020 г. она на данном участке обнаружила произрастающие дикорастущие растения рода Конопля, с которых сорвала листья, которые отнесла к себе домой и хранила до изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия, произрастающих растения рода Конопля, не обнаружено ( т.1, л.д. 73-78).

Будучи допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили свои показания, данные на предварительном расследовании. Также они идентифицировали свои подписи на упаковочной бирке к изъятому наркотическому веществу.

Также виновность ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства.

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2021 г. и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснила, что указанное вещество является наркотическим средством и принадлежит ей (том 1 л.д. 6-10);

- справка об исследовании № 383 от 25.03.2021 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – марихуана, общей массой вещества в высушенном состоянии 21,93 грамма (том 1 л.д. 24);

- заключение эксперта № 1825 от 08.04.2021 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которого представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством – марихуана, общей массой вещества в высушенном состоянии 21,75 грамма (том 1 л.д. 56-57);

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2021 г. и фототаблица к нему, согласно которым ФИО1 указала место, расположенное в 150 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, и пояснила, что в конце октября 2020 года, она в данном месте обнаружила дикорастущие кусты конопли, с которых оборвала листья, которые впоследствии высушила и хранил с целью личного употребления путем курения (том 1 л.д. 11-13);

- протокол осмотра предметов от 20.04.2021 г., в ходе которого было осмотрено, изъятое 24.03.2021 г. в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> наркотическое средство- марихуана (том 1 л.д. 70-71);

- вещественное доказательство – наркотическое средство – марихуана, которое постановлением от 20.04.2021 г. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 72).

При изложенных обстоятельствах суд признает предъявленное подсудимой обвинение обоснованным и подтверждённым перечисленными выше доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд как по отдельности, так в их совокупности признает допустимыми, относимыми и достоверными в соответствии с положениями норм УПК РФ, а вину подсудимой полностью доказанной и её действия квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ в отношении подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к небольшой тяжести, личность виновной, в том числе её положительные характеристики по месту его жительства, состояние её здоровья, в т.ч. страдание алкоголизмом, нуждаемость в лечении по поводу алкоголизма, признаки органического расстройства личности, наличие неофициальной трудовой деятельности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, в отношении подсудимой не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ) в указанном ниже размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопреки доводов адвоката Василенко М.Н. в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется указание на повод – это телефонное сообщение капитана полиции ФИО2 в дежурную часть О МВД РФ по Хохольскому району об обнаружении вещества растительного происхождения, а также имеется рапорт об этом оперативного дежурного О МВД от 24.03.2021 (л.д. 1,5), что соответствует нормам ст.140, 143 УПК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимой, в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, также судом не усматривается, поскольку в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. В исследуемом случае выдача наркотического вещества подсудимой была осуществлена в ходе предложения компетентного сотрудника О МВД РФ, действующего в рамках своих законных полномочий (УУП ФИО2), распорядиться этим наркотическим веществом иным способом у нее не было реальной возможности.

Защитником ФИО1 адвокатом Василенко М.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в соответствии с положениями ст.75 УК РФ (деятельное раскаяние).

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ, и ст.28 УПК РФ, не усматривается, в связи с чем заявленное защитником Василенко М.Н. ходатайство не подлежит удовлетворению, равно как и иных ходатайств, указанных выше.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса в отношении подсудимой судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: пакет с марихуаной, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Хохольскому району, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей 00 коп.).

Реквизиты для оплаты штрафов, назначаемых по приговору суда:

ИНН <***>, КПП 3666010011, ОКТМО 20727000, р/сч <***>, Отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, КБК 18811621010016000140, УИН 18853621010315100712.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пакет с марихуаной, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Хохольскому району Воронежской области, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления в Воронежский областной суд.

Разъяснить подсудимой, что она имеет право:

1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению ;

2. Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3.Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного(ой).

Судья Н.А.Митусов

П Р И Г О В О Р дело № 1 – 72/ 2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 09 июля 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием помощника прокурора Хохольского района Коротких С.М., заместителя прокурора Хохольского района Верзилина С.В., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Василенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, начальное профессиональное образование, не работающей, не военнообязанной, в браке не состоящей, юридически не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории России законодательством запрещен, либо ограничен, имея прямой умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, в конце октября 2020 года, в дневное время суток, на участке местности, расположенном в 150 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, обнаружила несколько дикорастущих кустов растения рода Конопля, с которых оборвала листья и принесла их в названный дом, где их высушила, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство – марихуана, общей массой не менее 21,93 грамма в высушенном состоянии, которое с указанного времени стала незаконно хранить в этом доме, без цели сбыта.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период с конца октября 2020 года по 24 марта 2021 года часть наркотического средства – марихуана потребила путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства – марихуана, массой 21,93 грамма в высушенном состоянии, умышленно, заведомо осознавая, что хранение наркотических средств является незаконным, незаконно хранила без цели сбыта в своем доме, до 16 часов 20 минут 24 марта 2021 года, когда это наркотическое средство - марихуана было изъято сотрудниками ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области в ходе осмотра места происшествия, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, является наркотическим средством – МАРИХУАНА, массой 21,93 грамма в высушенном состоянии.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом РФ и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства»).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса изъятого у ФИО1 наркотического средства марихуана относится к значительному размеру.

Таким образом, ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая заявила, что ей понятно обвинение, она согласна с ним, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Защитник-адвокат Василенко М.Н. в судебном заседании просил вынести в отношении подсудимой оправдательный приговор, поскольку имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует нормам УПК – так в нем отсутствуют указания на повод к возбуждению уголовного дела, а также отсутствует документ, явившийся этим поводом. Кроме того, действия подсудимой подпадают под примечание 1 к ст.228 УК РФ, т,к. она добровольно выдала наркотические вещества. Кроме того, ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности по основаниям ст.75 УК РФ.

Будучи допрошенной в качестве подсудимой, ФИО1 показала, что 24 марта 2021 года, днем перебирала вещи в комоде и вынула газетный сверток с марихуаной из-под вещей и положила его сверху, т.е. он находился на виду. В это время к ней пришли сотрудники полиции, а именно УУП ФИО2 и ОУР ФИО3, которые периодически ее посещают, так как она ранее судимая и нигде не работает. Сотрудники полиции с ее разрешения зашли в дом и увидели сверток с марихуаной и спросили, что это. Она сразу им созналась и рассказала, что это марихуана. После этого УУП ФИО2 позвонил в отдел полиции и сообщил, что обнаружил вещество растительного происхождения у нее в доме. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и с ними было 2 понятых. Один из сотрудников полиции разъяснил ей и понятым права и обязанности при проведении осмотра места происшествия, после чего начал производить осмотр. В ходе осмотра места происшествия сотрудник полиции его производивший спросил: «Кому принадлежит бумажный сверток, который лежит в комоде, и что в нем находится?» Она пояснила сотруднику полиции в присутствии 2 понятых, что этот сверток принадлежит ей и что в нем находится наркотическое средство марихуана, которое она приобрела в конце октября 2020 г. на участке местности недалеко от ее дома и хранила для личных нужд без цели сбыта. Она один раз покурила эту марихуану. После этого сотрудник полиции положил бумажный сверток с веществом растительного происхождения в бумажный конверт, на котором написал пояснительный текст и котором она, понятые и сотрудники полиции расписались. Также она расписалась в протоколе осмотра места происшествия.

Ее сожитель ФИО4 ничего не знал про данное наркотическое средство.

Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления полностью подверждают следующие доказательства.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.2 ст.281 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области.

24.03.2021 года, в дневное время суток, им в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Занятость» осуществлялся обход жителей с. Хохол, ранее судимых, нигде не работающих, с целью нацеливания их на поиски работы. С ним вместе обходил дома оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО3 На обслуживаемом им участке, в <адрес>, проживает ФИО1 и ФИО6, которые ранее судимы и нигде не работают. Они решили провести профилактическую беседу с ФИО1 и ФИО6 Для этой цели они вошли во двор <адрес> и постучались в дверь дома. Дверь дома им открыла ФИО1. Они пояснили ФИО1, что пришли к ней и ФИО6, чтобы провести профилактическую беседу, с целью их трудоустройства. Тогда ФИО1 пригласила их пройти в дом, чтобы было теплее беседовать. Также ФИО1 пояснила им, что ФИО6 дома нет. Когда он беседовал с ФИО1, то в комнате, а точнее в открытом ящике комода, он увидел газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. После этого он указал рукой на сверток и спросил: «Что за вещество растительного происхождения в бумажном свертке?». ФИО1 пояснила, что это наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ей, которое она приобрела и хранила для личного потребления без цели сбыта. После этого он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Хохольскому району и сообщил, что в ходе подворного обхода в <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения. Через некоторое время приехали сотрудники СОГ, они пригласили двух понятых, а именно Свидетель №4 и Свидетель №3 Дознаватель ГД ФИО8 перед началом проведения осмотра места происшествия, разъяснила участвующим лицам и понятым их права и обязанности в ходе проведения осмотра места происшествия. После этого дознаватель ФИО8 начала проводить осмотр дома с разрешения ФИО1 В ходе проведения осмотра ФИО8 спросила: «Кому принадлежит газетный сверток, который лежит на вещах в ящике комода, и что в нем находится?». ФИО1 пояснила всем, что в данном свертке находится наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ей, которое она приобрел в конце октября 2020 г. на участке местности близ домовладения, в котором проживает и хранила для личных нужд без цели сбыта. После этого дознаватель ФИО8 положила газетный сверток с веществом растительного происхождения в бумажный конверт, на котором был написан пояснительный текст и все участвующие в осмотре лица расписались. Хочу пояснить, что он, ФИО3 и ФИО1 из дома после того, как был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, не выходили, и в дом к ним никто не заходил (том 1 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО3 дал также в целом аналогичные показания (том 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где живет ФИО1. В ходе проведения осмотра сотрудник полиции подошел к комоду, ящик в котором был выдвинут ящик, и спросил: «Кому принадлежит бумажный сверток, который лежит в ящике комода, и что в нем находится?». ФИО1 в присутствии них пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ей, которое она приобрела в конце октября 2020 г. на участке местности близ ее домовладения в саду и хранила для личных нужд без цели сбыта. После этого сотрудник полиции положил сверток с веществом растительного происхождения в бумажный конверт, на котором имелся пояснительный текст, на котором он и все участвующие лица расписались. После этого ФИО1 указала на участок местности, расположенный недалеко от дома, где она проживает и пояснила, что в конце октября 2020 г. она на данном участке обнаружила произрастающие дикорастущие растения рода Конопля, с которых сорвала листья, которые отнесла к себе домой и хранила до изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия, произрастающих растения рода Конопля, не обнаружено ( т.1, л.д. 73-78).

Будучи допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили свои показания, данные на предварительном расследовании. Также они идентифицировали свои подписи на упаковочной бирке к изъятому наркотическому веществу.

Также виновность ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства.

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2021 г. и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснила, что указанное вещество является наркотическим средством и принадлежит ей (том 1 л.д. 6-10);

- справка об исследовании № 383 от 25.03.2021 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – марихуана, общей массой вещества в высушенном состоянии 21,93 грамма (том 1 л.д. 24);

- заключение эксперта № 1825 от 08.04.2021 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которого представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством – марихуана, общей массой вещества в высушенном состоянии 21,75 грамма (том 1 л.д. 56-57);

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2021 г. и фототаблица к нему, согласно которым ФИО1 указала место, расположенное в 150 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, и пояснила, что в конце октября 2020 года, она в данном месте обнаружила дикорастущие кусты конопли, с которых оборвала листья, которые впоследствии высушила и хранил с целью личного употребления путем курения (том 1 л.д. 11-13);

- протокол осмотра предметов от 20.04.2021 г., в ходе которого было осмотрено, изъятое 24.03.2021 г. в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес> наркотическое средство- марихуана (том 1 л.д. 70-71);

- вещественное доказательство – наркотическое средство – марихуана, которое постановлением от 20.04.2021 г. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 72).

При изложенных обстоятельствах суд признает предъявленное подсудимой обвинение обоснованным и подтверждённым перечисленными выше доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд как по отдельности, так в их совокупности признает допустимыми, относимыми и достоверными в соответствии с положениями норм УПК РФ, а вину подсудимой полностью доказанной и её действия квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ в отношении подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к небольшой тяжести, личность виновной, в том числе её положительные характеристики по месту его жительства, состояние её здоровья, в т.ч. страдание алкоголизмом, нуждаемость в лечении по поводу алкоголизма, признаки органического расстройства личности, наличие неофициальной трудовой деятельности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, в отношении подсудимой не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ) в указанном ниже размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопреки доводов адвоката Василенко М.Н. в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется указание на повод – это телефонное сообщение капитана полиции ФИО2 в дежурную часть О МВД РФ по Хохольскому району об обнаружении вещества растительного происхождения, а также имеется рапорт об этом оперативного дежурного О МВД от 24.03.2021 (л.д. 1,5), что соответствует нормам ст.140, 143 УПК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимой, в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, также судом не усматривается, поскольку в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. В исследуемом случае выдача наркотического вещества подсудимой была осуществлена в ходе предложения компетентного сотрудника О МВД РФ, действующего в рамках своих законных полномочий (УУП ФИО2), распорядиться этим наркотическим веществом иным способом у нее не было реальной возможности.

Защитником ФИО1 адвокатом Василенко М.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в соответствии с положениями ст.75 УК РФ (деятельное раскаяние).

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Следует учитывать, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ, и ст.28 УПК РФ, не усматривается, в связи с чем заявленное защитником Василенко М.Н. ходатайство не подлежит удовлетворению, равно как и иных ходатайств, указанных выше.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса в отношении подсудимой судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: пакет с марихуаной, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Хохольскому району, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей 00 коп.).

Реквизиты для оплаты штрафов, назначаемых по приговору суда:

ИНН <***>, КПП 3666010011, ОКТМО 20727000, р/сч <***>, Отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, КБК 18811621010016000140, УИН 18853621010315100712.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пакет с марихуаной, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Хохольскому району Воронежской области, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления в Воронежский областной суд.

Разъяснить подсудимой, что она имеет право:

1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению ;

2. Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3.Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного(ой).

Судья Н.А.Митусов

1версия для печати