Приговор № 1-112/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Дело № 1-112/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Боденко А.Н.,

подсудимого ФИО1, с защитником - адвокатом Капустиной Н.Н., действующей по назначению, № 014690 ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, лишенный права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ и постановления мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10.01.2019 лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, ночью 31.08.2020 управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором проехал по ул.Молодогвардейской г.Алексеевка Белгородской области.

В процессе передвижения на автомобиле примерно в 02:15 час. 31.08.2020 в районе дома № ... по ул.Молодогвардейской г.Алексеевка ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. Затем после 02:15 час. отстранен от управления, как обнаруживающий признаки алкогольного опьянения. Проведенное в 02:27 час. освидетельствование с использованием алкотектора установило у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,240 мг/л., т.е. его алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину. Сообщил, что в ночь с 30 на 31.08.2020 в компании друзей на берегу реки Тихая Сосна пил пиво и водку. После чего сел за руль автомобиля «Газель», на котором ехал по ул.Молодогвардейской г.Алексеевка, где и был остановлен, отстранен и освидетельствован экипажем ДПС.

Наряду с признанием ФИО1, управление им автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности постановлением суда, вступившим в законную силу 06.02.2019 и справкой ИАЗ, в совокупности указывающими, что на время рассматриваемых событий ФИО1 числился подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 29, 55-56).

Показаниями инспектора Е.А.Н., остановившего бортовую «Газель», которой управлял ФИО1 Сообщившего о запахе спиртного, невнятной речи и внешнем виде шофера, сознавшегося в употреблении спиртного, что также следовало из освидетельствования на месте.

Свидетеля Г.Э.В., повторившего обстоятельства остановки напарником автомобиля «Газель», запахе алкоголя от водителя, его невнятной речи и внешнем виде, в силу чего отстраненного от управления при ноятых.

Показаниями понятых Я.С.И. и П.Э.В., подтвердивших шаткую походку, запах спиртного от водителя «Газели» ФИО1, продувшего в их присутствии алкотектор, показавший его алкогольное опьянение.

Оглашенными показаниями свидетеля К.И.Н., сообщившей о возвращении с ФИО1 на автомобиле «Газель» с речки, где они пребывали в совместной компании и распивали спиртное (л.д.99-101).

Протоколом отстранения от управления автомобилем, согласно которому на время остановки у ФИО1 отмечалась неустойчивость позы, несвязанная речь, от него исходил запах алкоголя, явившиеся достаточными к прохождению им освидетельствования (л.д. 5).

Актом освидетельствования, наряду с чеком-лентой, установившими наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,240 мг/л., т.е. его алкогольное опьянение (л.д. 6, 7).

Свидетельством о поверке алкотектора, подтверждающим исправность прибора задействованного в освидетельствовании (л.д. 30).

Оглашенными показаниями М.Ю.А., сообщившего о наличии в его собственности бортового автомобиля «Газель», используемого сыном для работы, который он забирал со штраф- площадки 31.08.2020 (л.д. 22, 104-106).

Протоколом задержания бортового автомобиля «Газ», доставленного эвакуатором на штраф- площадку (л.д. 8).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей достаточно ясны, подробны, последовательны, логичны, сопоставимы в деталях с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, также не вызывают сомнений по содержанию и процедуре оформления, соответствуют требованиям КоАП РФ (главы 27). В этой связи суд признает показания свидетелей и письменные доказательства правдивыми, не усматривая сомнений и противоречий в таковых, равно как и оснований к оговору ФИО1, поэтому берет их в основу приговора.

Вследствие этого, суд считает установленным событие преступления, связанного с управлением автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и участие в таковом ФИО1, признанное им самим.

Юридическая обязанность прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что водитель не трезв в силу п. 3 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № ..., являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, безусловно имевшиеся в рассматриваемом случае, исходя из показаний свидетелей и актов обеспечения.

Следовательно, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 не трезв, и его необходимо отстранять от управления транспортным средством, что им, и сделано в присутствии двух понятых, согласно требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте происшествия, производившееся в соответствии с требованиями правил в присутствии тех же двух понятых. Результаты замеров поверенного алкотектора о наличии в выдыхаемом им воздухе паров этанола в количестве 1,240 мг/л водитель не оспаривал, что засвидетельствовал собственноручной записью в акте освидетельствования и бумажном носителе контрольной ленты.

Оценивая бумажный носитель контрольной ленты и акт освидетельствования на предмет их оформления с учетом положений ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, определяющих обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи, установлено, что в данном случае присутствовали понятые, засвидетельствовавшие своими подписями процедуру освидетельствования, что допустимо законом. К прочему, в них содержатся собственноручные записи ФИО1 о согласии с освидетельствованием.

Таким образом бумажный носитель контрольной ленты и акт освидетельствования лица, отобранные инспектором ОГИБДД, наряду с показаниями очевидцев, достаточно полно и объективно изобличают ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяет усомниться в таковом.

Следовательно, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, которые могли бы толковались в его пользу с позиции применения положений ст.14 УК РФ, по делу попросту нет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая преступление, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом, направленным против сложившихся правил в сфере дорожного движения. Предметом преступления являлся автомобиль, целью деяния - поездка, совершенная сознательно-волевым характером, направленным на удовлетворение личных потребностей.

На учете в психиатрическом и наркологическом кабинете районной поликлиники подсудимый не состоит и не состоял (л.д. 60, 61). В судебном заседании был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, с объектом посягательства на общественные отношения в сфере в сфере дорожного движения. В силу этого несет повышенную общественную опасность, поскольку связано с управлением источником опасности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Изучение личности подсудимого показало, что на время преступления ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 46, 47). К административной ответственности привлекался однократно, не считая преюдициального состава (л.д.52).

По месту жительства характеризуется положительно, спокойным, отзывчивым, ведет общепринятый образ жизни. Проживает с отцом пенсионером, которому осуществляет посильную помощь. Поддерживает отношения с бывшей супругой и детьми (л.д.71, 72, 73-74). Официально не трудоустроен (л.д.68), со слов работает по найму. Наград и почетных званий не имеет, в рядах вооруженных сил не служил (л.д. 70). Тяжких травм и заболеваний не имеет (л.д.58-61).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах поездки на автомобиле,

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины; наличие на иждивении детей, один из которых малолетний (л.д.73-74).

Активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку преступление явное и очевидное, к тому же ФИО1 задержан на месте его совершения, вследствие чего его признание, никак не способствовало раскрытию преступления. Однако, в совокупности с признательными показаниями, помогло при расследовании дела, а равно при его рассмотрении судом, что и признает суд обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, раскаяния лица и содействия дознанию, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Подсудимый зрел и трудоспособен, следовательно, для исправления ФИО1 будет справедливым основное наказание в виде обязательных работ.

Применение уголовного штрафа, исчисляемого от 200 тыс. руб., суд видит не разумным по причине материальных обязательств подсудимого перед детьми, бремя уплаты которого целиком ляжет на его заработок. К прочему, видится необходимым контроль уголовно-исполнительной инспекции за поведением лица, совершавшего правонарушение, что исключено при назначении штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время либо после совершения преступления, учитывая его пьяную езду в городе. Как нет и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому положения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ судом не применяются, в том числе на предмет освобождения от дополнительного наказания.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, не уклонялся от дознания и суда, обязательство о явке не нарушал, в силу чего по вступлении приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении него подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счёт федерального бюджета в виду назначения и первичного рассмотрения дела в особом порядке. Последующие издержки за защиту в судебном заседании, проводимом в общем порядке, в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, не отказавшегося от защитника и не подтвердившего свою имущественную не состоятельность, учитывая физическое здоровье, зрелый возраст и трудоспособность.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов

Приговор27.10.2020