Решение № 12-529/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-529/2019

Мировой судья – Мордвинова Ю. Ю.

Дело № 12-529/2019


РЕШЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Черновой М. А.,

с участием защитника Сироткиной О. В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сироткиной Ольги Владимировны, действующего в интересах юридического лица по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики, ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 мая 2019 года Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики (далее «НИУ ВШЭ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01 марта 2019г. в 18.30 час. по адресу: <...>, при проведении плановой выездной проверки в отношении «НИУ ВШЭ» были выявлены нарушения установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившиеся в нарушении Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013г. № 706, а именно:

В нарушение пункта 8 Правил № 706 договоры об образовании, заключённые в 2018 году при приеме на обучение по направлениям подготовки 38.03.01 «Экономика», 40.03.01 «Юриспруденция», допускают увеличение стоимости платных образовательных услуг по основанию, не связанному с уровнем инфляции, предусмотренным основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (выборочно: п. 3.2 договоров об оказании платных образовательных услуг по программе бакалавриата от 21.07.2018 № 8.2.4.1- 43/139-Уз, от 27.08.2018 № 8.2.4.1-43/271-Уз, от 09.07.2018 №8.2.4.1-43/61-В, от № 8.2.4.1-43/3 75-В допускает увеличение стоимости обучения образовательной услуги вследствие увеличения объема данной услуги);

в нарушение подпункта «ж» пункта 12 Правил № 706 договоры об образовании, заключённые филиалом в 2018 году по направлениям подготовки «Экономика», 40.03.01 «Юриспруденция», 46.03.01 «История» не содержат сведения об ответственности исполнителя (договоры об оказании платных образовательных услуг (подготовка бакалавра) № 8.2.2.2/54-Ю от 12.07.2018, № 8.2.2.2/32-Ю от 09.07.2018, № 8.2.2.2/77-Ю от 16.07.2018, №8.2.2.2/104-10 от № 8.2.2.2/182-Ю от 04.08.2018, № 8.2.2.2/169-И от 31.07.2018, №8.2.2.2/168-И от 31.07.2018, № 8.2.2.2/174-И от 02.08.2018, №8.2.2.2/188-И от договоры об оказании платных образовательных услуг по программе бакалавриата от 21.07.2018 № 8.2.4.1-43/139-Уз, от 27.08.2018 №8.2.4.1-43/271-Уз, от №8.2.4.1-43/61-В, от 13.09.2018 № 8.2.4.1-43/375-В);

в нарушение подпункта «з» пункта 12 Правил № 706 оказания платных образовательных услуг договоры об образовании, заключённые филиалом в 2018 году по направлениям подготовки 38.03.01 «Экономика», 40.03.01 «Юриспруденция», «История» не содержат сведения о полной стоимости образовательных услуг, что не соответствует требованиям части 3 статьи 54 Закона об образовании (договоры об оказании платных образовательных услуг (подготовка бакалавра) №8.2.2.2/54-Ю от 12.07.2018,№ 8.2.2.2/32-Ю от 09.07.2018, №8.2.2.2/77-Ю от №8.2.2.2/104-Ю от 20.07.2018, № 8.2.2.2/182-Ю от 04.08.2018, №8.2.2.2/169-И от 31.07.2018, № 8.2.2.2/168-И от 31.07.2018, № 8.2.2.2/174-И от № 8.2.2.2/188-И от 07.08.2018, договоры об оказании платных образовательных услуг по программе бакалавриата от 21.07.2018 № 8.2.4.1-43/139-Уз, от 27.08.2018 № 8.2.4.1-43/271-Уз, от 09.07.2018 № 8.2.4.1-43/61-В, от 13.09.2018 №8.2.4.1-43/375-В);

договоры об образовании, заключённые организацией в 2018 году по направлениям подготовки 38.03.01 «Экономика», 40.03.01 «Юриспруденция», не содержат сведения о порядке оплаты образовательных услуг в последующие годы освоения образовательной программы (договоры об оказании платных образовательных услуг по программе бакалавриата от 21.07.2018 № 8.2.4.1-43/139-Уз, от 27.08.2018 № 8.2.4. 1-43/271-Уз, от 09.07.2018 №8.2.4.1- 43/61-В, от 13.09.2018 № 8.2.4.1-43/375-В);

в нарушение подпункта «к» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг - договоры об образовании, заключённые филиалом в 2018 году по направлениям подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», 46.03.01 «История», не содержат сведения о виде образовательной программы, что не соответствует требованиям части 2 статьи 54 Закона об образовании (договоры об оказании платных образовательных услуг (подготовка бакалавра) № 8.2.2.2/54-Ю от 12.07.2018, №8.2.2.2/32-Ю от 09.07.2018, № 8.2.2.2/77-Ю от 16.07.2018, № 8.2.2.2/104-Ю от № 8.2.2.2/182-Ю от 04.08.2018, № 8.2.2.2/169-И от 31.07.2018, № 8.2.2.2/168-И от 31.07.2018, № 8.2.2.2/174-И от 02.08.2018, № 8.2.2.2/188-И от 07.08.2018);

в нарушение подпункта «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг договоры об образовании, заключённые филиалом в 2018 году по направлениям подготовки 38.03.01 «Экономика», 40.03.01 «Юриспруденция», «История», не содержат сведения о виде документа, выдаваемого обучающимся, успешно прошедшим итоговую аттестацию, предусмотренном частью 3 статьи 60 Закона об образовании (выборочно:договоры об оказании платных образовательных услуг (подготовка бакалавра) №8.2.2.2/54-Ю от 12.07.2018, № 8.2.2.2/32-Ю от 09.07.2018, № 8.2.2.2/77-Ю от 16.07.2018, № 8.2.2.2/104-Ю от № 8.2.2.2/182-Ю от 04.08.2018, №8.2.2.2/169-И от 31.07.2018, № 8.2.2.2/168-И от 31.07.2018, № 8.2.2.2/174-И от 02.08.2018, № 8.2.2.2/188-И от07.08.2018, договоры об оказании платных образовательных услуг по программе бакалавриата № 8.2.4.1-43/139-Уз от 21.07.2018, №8.2.4.1-43/271-Уз от 27.08.2018, №8.2.4.1-43/61-В от 09.07.2018, № 8.2.4.1-43/375-В от 13.09.2018);

договоры об образовании, заключённые филиалом в 2018 году по направлениям подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», 46.03.01 «История», не содержат сведения о виде документа, выдаваемого обучающемуся после освоения им части образовательной программы, предусмотренном частью 12 статьи 60 Закона об образовании (выборочно: договоры об оказании платных образовательных услуг (подготовка бакалавра) № 8.2.2.2/54-Ю от 12.07.2018, № 8.2.2.2/32-Ю от 09.07.2018, № 8.2.2.2/77-Ю от 16.07.2018, № 8.2.2.2/104-Ю от 20.07.2018, №8.2.2.2/182-Ю от № 8.2.2.2/169-И от31.07.2018, №8.2.2.2/168-И от 31.07.2018, № 8.2.2.2/174- И от 02.08.2018, №8.2.2.2/188-И от 07.08.2018).

За данное правонарушение указанным постановлением мирового судьи «НИУ ВШЭ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, на постановление по делу об административном правонарушении, защитник Сироткина О. В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей необоснованно указано, что представитель НИУ ВШЭ в судебное заседание не явился, так как судебное заседание было назначено на 09:40 часов 30.05.2019 года. Извещение поступило путем отправки факса по номеру факсимильной связи. Представитель НИУ ВШЭ ФИО5 прибыла 30.05.2019г. в процесс к назначенному времени, и находилась на судебном участке № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми уже в 09:30 часов, что подтверждено записями по посту приставов по ОУПДС, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения. После отметки в кабинете секретаря, представитель ожидала в коридоре. В 09:32 часов к представителю подошла сотрудница судебного участка № 3 и сообщила, что судья уже в совещательной комнате по указанному делу. На вопрос представителя, как суд мог удалиться в совещательную комнату до указанного в извещении времени, комментариев не последовало. Каким-либо иным образом, установленным административным законодательством, об изменении времени судебного заседания в адрес НИУ ВШЭ не сообщали. Судья, удалившись в совещательную комнату до конкретного времени и даты, указанных в извещении, фактически нарушила не только процессуальные нормы, но и право привлекаемого лица на возможность представлении дополнительных доказательств и обоснования своей позиции, а также сослался в постановлении на неявку представителя учреждения, несмотря на то, что представитель явился в процесс заблаговременно. Кроме того, считает, что суд, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельства административного дела, а также не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения. Судом не исследованы доводы представителя и не дана надлежащая оценка тому, что НИУ ВШЭ-Пермь в соответствии с Уставом, Положением о филиале, иными организационными документами, обязано использовать форму образовательных договоров, разработанных и утвержденных правовым управлением НИУ ВШЭ. Филиал не имел возможности применять иные формы договоров об образовании не соответствующие разработанным НИУ ВШЭ, так как все филиалы, в частности НИУ ВШЭ-Пермь, использует формы договоров, утвержденные ректором НИУ ВШЭ. Кроме того, в разделе «Документы» в разделе «Сведения об образовательной организации» сайта НИУ ВШЭ содержатся отчеты об исполнении предписаний, письма Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки о снятии предписаний с контроля. В соответствии с отчетами об исполнении предписаний НИУ ВШЭ, в части договоров об образовании, НИУ ВШЭ был издан приказ ректора об утверждении новых форм договоров об образовании № 6.18.-01/2103-60 от 21.03.2019. В целях устранения нарушений так же были заключены дополнительные соглашения ко всем договорам об образовании, в том числе указанным в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2019. Рособрнадзор при проведении двух проверок выявлен один факт совершения правонарушения, но разными должностными лицами согласно протокола от 01.03.2019г. и протокола от 13.03.2019г. При этом субъект правонарушения один и тот же –НИУ ВШЭ, действия по заключенным договорам так же производились исходя из утвержденных форм договоров по приказ ректора НИУ ВШЭ № 6.18.1-01/2015-16 от 21.05.2018г., следовательно выявленные нарушения совпадают, при этом, рассматриваемое нарушение не является вновь вывяленным. Предмет проверки в обоих случаях совпадали: «договоры об оказании платных образовательных услуг, заключенный в 2018году», что подтверждается приказами Рособрнадзор № 130 от 12.02.2019г. и № 140 от 15.02.2019г. Также в материалах дела имеется приказ ректора НИУ ВШЭ № 6.18.1-01/1704-01 от 17.04.2019г., которым утверждены так же формы договоров об образовании которые использовались в НИУ ВШЭ, в том числе НИУ ВШЭ-Пермь. В данном случае правонарушение полностью охватываются одним составом правонарушения, совершение которого влечет однократное привлечение к административной ответственности, вне зависимости от количества договоров, в которых были допущены нарушения, подпадающие под действие данной нормы. Выявленный факт нарушения в нескольких договорах, но разными проверяющими, составляет идеальную совокупность, поскольку правонарушение было совершено одним действием. Также считает, что мировой судья не верно квалифицировал, что административное правонарушение является длящимся. Поскольку при выявлении нарушений, связанных с заключением договоров об оказании платных образовательных услуг с конкретными студентами, следует исходить из того, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять от даты заключения каждого договора. Помимо изложенного, судом не дана оценка доводам НИУ ВШЭ в части увеличения объема предоставляемых дополнительных услуг по повторному прослушиванию дисциплин, а не увеличения полной стоимости образовательных услуг. Также судом не дана оценка о возможности примечания ч. 3.2., ч.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ с назначением наказании в размере менее минимального размера административного штрафа. Судья не усмотрел наличие смягчающих обстоятельств и не применил п. 7 ст. 4.2 Ко АП РФ. При этом в материалах дела имеются доказательства добровольного исполнения наушения. Поскольку все нарушения по всем договорам об образовании в разных филиалах НИУ ВШЭ аналогичны, поэтому для их устранения НИУ ВШЭ утвердило новые формы договоров на образование. Следует учесть, срок исполнения первого предписания был 04.04.2019г. Поэтому, хотя и формально закреплена возможность подать возражения на предписание, фактически воспользоваться таким правом у образовательной организации нет возможности, так как исполнение предписания в назначенный срок влечет для образовательной организации практически запрет на осуществление образовательной деятельности, в виде запрета на прием в образовательную организацию. Процедура подачи и рассмотрения возражений требует достаточного времени 75 дней, поэтому законодательство РФ обязывает образовательную организацию устранять нарушения, независимо согласна или не согласна такая организации с нарушениями.

Законный представитель НИУ ВШЭ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Сироткина О. В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Рособрнадзора в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся;

В соответствии с частью 9 статьи 54 указанного Федерального закона постановлением правительства Российской Федерации N 706 от 15 августа 2013 года утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила оказания платных образовательных услуг).

Пунктом 12 Правил оказания платных образовательных услуг, определен перечень необходимых сведений, которые должен содержать договор об образовании. Согласно указанным положениям договор заключается в простой письменной форме содержит следующие сведения:

а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя - юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя - индивидуального предпринимателя;

б) место нахождения или место жительства исполнителя;

в) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика;

г) место нахождения или место жительства заказчика;

д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика;

е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);

ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

з) полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;

и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);

к) вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности);

л) форма обучения;

м) сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения); н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);

о) порядок изменения и расторжения договора;

п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.

Согласно п. 8 указанных Правил, увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Часть 1 статьи 19.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 15.02.2019г. № 140 было принято решение проведении плановой выездной проверки в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в части Пермского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», с целью соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки, согласно акту проверки от 01.03.2019г. № 46/Л/З/К, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

01.03.2019г. в отношении ФГАОУ ВО «НИУ «Высшая школа экономики»» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, протокол составлен надлежащим лицом и в сроки, установленные законом.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП 46/Л/З/К от 01.03.2019г. (л.д.4-7);

уведомлением о проведении плановой выездной проверки от 19.02.2019г. (л.д.8); приказом о проведении плановой выездной проверки №140 от 15.02.2019г. (л.д.8 оборот-17);

актом проверки от 01.03.2019г. № 46 Л/З/К (л.д. 21-26);

экспертным заключением от 01.03.2019г. (л.д.27-39);

договорами об оказании платных образовательных услуг от 13.09.2018г., 09.07.2018г., 21.07.2018г., 27.08.2018г., 12.07.2018г., 09.07.2018г., 16.07.2018г., 20.07.2018г., 04.08.2018г., 31.07.2018г. (л.д. 40-78);

дополнительными соглашениями к договорам об оказании платных образовательных слуг от 31.07.2018г., 02.08.2018г., 31.07.2018г., 07.08.2018г. (л.д.79-94);

постановлением Правительства РФ от 01.02.2016г. № 56 (л.д.95-122);

лицензией № 2593 от 24.05.20198г., выданной НИУ ВШЭ на осуществление образовательной деятельности (л.д.125-126);

положением о Пермском филиале ФГАОУ ВО «НИУ «Высшая школа экономики» (л.д. 127-136).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, субъект, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иная оценка субъектом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу процессуального решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФГАОУ ВО «НИУ «Высшая школа экономики» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФГАОУ ВО «НИУ «Высшая школа экономики» не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие защитника НИУ ВШЭ, в связи с чем нарушены их права на защиту, судом признаются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, любой способ извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, должен позволять контролировать получение информации.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 09:40 часов 30.05.2019 года. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, назначенное на 09:40 часов 30.05.2019 года было направлено 23.05.2019 года лицу, привлекаемому к административной ответственности, факсимильной связью и было получено последним (л.д. 213), что не оспаривается, а также следует из содержания жалобы.

Таким образом, НИУ ВШЭ надлежащим образом было извещено мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела.

То обстоятельство, что мировым судьей не было направлено СМС-извещение о дате и времени судебного заседания по номеру телефона, указанному защитником в расписке о согласии на извещение о дате и времени рассмотрения дела путем направления СМС – сообщения, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, поскольку закон связывает обязательность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Предоставление согласия на получение СМС-сообщений о времени и месте рассмотрения дела не является безусловным основанием для направления информации о дате и времени судебного заседания исключительно с использованием такого способа извещения.

Довод, изложенный в желобе, о том, что представитель НИУ ВШЭ явилась в судебное заседание, и в 09:30 часов 30.05.2019 года уже находилась на судебном участке № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми, однако дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя НИУ ВШЭ до начала времени рассмотрения дела, назначенного судом, не принимается судьей во внимание, поскольку не нашел своего объективного подтверждения и не может повлиять на отмену или изменение постановления мирового судьи.

Действительно в представленной судебными приставами ОУПДС копии из журнала учета посещений участков мировых судей имеется запись о регистрации ФИО5 в журнале учета посещений на посту судебных приставов ОУПДС в 09 часов 34 минуты 30.05.2019 года. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, явился в назначенное мировым судьей время на судебный участок для участия в рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство лишь подтверждает факт прохождения лица через пост судебных приставов.

Учитывая, что участники судопроизводства по делу об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья обосновано счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя НИУ ВШЭ, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод, изложенный защитником как в жалобе, так и в судебном заседании, о том, что нарушения были выявлены в ходе одной проверки, проводимой в НИУ ВШЭ, в том числе, на предмет соблюдения требований законодательства в отношении договоров об оказании платных образовательных услуг, заключенных в 2018 году, что в данном случае правонарушения охватываются одним составом, наказание подлежало назначению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, и, что НИУ ВШЭ уже было привлечено за то же самое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, судья считает не состоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении НИУ ВШЭ в части Пермского филиала проводилась на основании приказа Рособрнадзора № от 15.02.2019 года проводимой в период с 25.02.2019 года по 01.03.2019 года.

Проверка в отношении ФГАОУВО «НИУ «ВШЭ» проводилась на основании приказа Рособрнадзора № от 12.02.2019 года в период с 18.02.2019 года до 22.02.2019 года.

Таким образом, из материалов дела видно, что проверка сотрудниками Рособрнадзора проводилась в разные временные периоды, в двух различных местах осуществления деятельности НИУ ВШЭ, были выявлены различные нарушения, несмотря на то, что ответственность за выявленные нарушения предусмотрена в каждом случае по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что наказание следовало назначить по правилам ч. 1 ст. 4.4 коАП РФ либо для вывода о том, что НИУ ВШЭ дважды привлечено за одно и тоже правонарушение, не имеется.

Ссылку, указанную в жалобе на нарушение мировым судьей срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ судья считает основанной на ошибочном понимании правовых норм.

Как следует из протокола об административном правонарушении и акта проверки, НИУ ВШЭ вменяется нарушение правил оказания платных образовательных услуг, выразившееся в осуществлении образовательной деятельности на основании договоров на оказание платных образовательных услуг, не отвечающих требованиям ст. 54 Закона об образовании, а также п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг.

Договоры на оказание платных образовательных услуг, имеющиеся в материалах дела, приобщены к материалам дела в качестве образцов договоров, на основании которых Учреждение предоставляет образовательные услуги и содержание которых не соответствует п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг.

При таких обстоятельствах дата заключения названных договоров не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на событие вмененного НИУ ВШЭ длящегося административного правонарушения, днем совершения которого следует считать день его выявления – 01.03.2019 года. Мировой судья вынес оспариваемое постановление 30.05.2019 года в пределах срока давности, что соответствует положениям ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом РФ в постановлении № 32-АД19-2 от 21.02.2019 года.

Рассматривая доводы жалобы о возможности применения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из следующего.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Однако с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, не имеется оснований для назначения наказания с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г. Перми от 30 мая 2019 года в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Сироткиной О. В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова