Апелляционное определение № 33-2633/2026 33-48379/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-2633/2026 (33-48379/2025;)

УИД 50RS0039-01-2025-002529-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2025 по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе фио на определение Раменского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 14.05.2025 удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

31.10.2025 третьим лицом фио подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда от 14.05.2025.

Определением Раменского городского суда от 05.11.2025 апелляционная жалоба возвращена фио

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу третьего лица фио на вышеприведенное заочное решение суда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, указал, что ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обращался, определение об отказе в отмене заочного решения не принималось, в связи с чем, у фио не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно частям 1 - 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, правом подачи заявления об отмене заочного решения наделен исключительно ответчик, иные лица могут обжаловать заочное решение в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, фио является третьим лицом по гражданскому делу, следовательно, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке на основании абзаца второго части второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возврата указанной апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года – отменить.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда