Приговор № 1-45/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-45/2024

дело №1-45/2024

27RS0009-01-2024-000134-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 27 февраля 2024 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Казановой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Залесова Д.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты><данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 47 минут, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «№ регион, двигаясь на 1 <адрес>» в Комсомольском районе Хабаровского края, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, которые имея достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты ФИО2, находясь на 1 километре <адрес> в Комсомольском районе Хабаровского края, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний, правил и навыков вождения, для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ, обстоятельства дела и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, его состояние здоровья и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и считает, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания.

Оснований не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, и при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> регион, является подсудимый ФИО2. Данного обстоятельства подсудимый не оспаривал при даче первоначального объяснения.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписки не свидетельствуют об обратном, поскольку в силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ право собственности на движимую вещь – транспортное средство возникает только с момента фактической передачи, которой не произошло, так как автомобиль находился в пользовании ФИО2, и находился под его управлением в момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что право собственности на автомобиль перешло иному лицу в день подписания договора купли-продажи, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО2 и не могут являться препятствием к конфискации автомобиля.

Учитывая, что автомобиль марки «№ регион, принадлежащий ФИО2, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 РФ, транспортное средство на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сведений о принадлежности указанного транспортного средства другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 автомобиль марки № регион наложен арест, с указанием соответствующих запретов. С учетом положений ст.115 УПК РФ, обстоятельств дела и целей наложения ареста, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество для обеспечения конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на имущество – автомобиль марки «№, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить для обеспечения конфискации.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «№ хранящийся на арест-площадке ООО «КиС» по адресу: <адрес>, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать,

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий