Приговор № 1-306/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-306/2018

Дело № 1-306/2018 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории России не имеющего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к помещению офиса, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи принесенного с собой неустановленного металлического предмета взломал входную дверь и незаконно проник в помещение офиса, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор «Ритм» стоимостью 2000 рублей, а также принадлежащее <данные изъяты>» имущество: два погружных дренажных насоса стоимостью 8600 рублей каждый на общую сумму 17200 рублей; ноутбук «Леново» стоимостью 5000 рублей; принтер стоимостью 2000 рублей; замок накладной стоимостью 100 рублей; шуруповерт стоимостью 2000 рублей; углошлифовальную машинку стоимостью 2000 рублей; бензокосу «Штурм» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 30300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3, представитель потерпевшего ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1, защитник ФИО4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 хищение им имущества, не представляющего материальную ценность (принадлежащий ФИО5 фрукт - гранат, принадлежащие <данные изъяты>» три картриджа и мешок), а также квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененные. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая мотивирована. Исследование доказательств при этом не требуется, положение подсудимого не ухудшается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.243), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.246). ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J??????????J?J?J???????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????¤????????:??????????¤????????:??????????¤????????:????????¤??????:?????

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целом и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Наказание ФИО1 назначается с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе досудебного производства по делу представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного ущерба 30300 рублей. Исковые требования потерпевшего ФИО1 признал полностью. Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему по уголовному делу причинен в результате преступных действий подсудимого, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство – слепок со следами отжима следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включить в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 30 300 рублей.

Вещественное доказательство - слепок со следами отжима хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-306/2018

Пермского районного суда

Пермского края