Решение № 12-518/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-518/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2020 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, прокурора Алескерова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, подал на него жалобу, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения и своей виновности, указал, что постановление вынесено в нарушение норм процессуального права по следующим основаниям. Суд рассмотрел административное дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего уведомления, поскольку судебная повестка, направленная мировым судьей, получена им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту. Кроме того, мировым судьей было направлено судебное извещение по адресу работы, в то время как в своих объяснениях, которые имеются в материалах дела, он указывал свой адрес проживания. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, и соответственно, любая направленная на его имя корреспонденция по адресу работы, не могла быть вручена ему в указанный период. При вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства во внимания приняты не были, а напротив было указано о надлежащем уведомлении и о якобы поданном ходатайстве, о рассмотрении материала в его отсутствии. На основании изложенного, считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процесса и подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней и описанным выше. Также пояснил, что ему, действительно, звонил секретарь мирового судьи и извещал о дате судебного заседания, однако он говорил, что не сможет прийти.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы и отмены постановления, поскольку в материалах, помимо сведений о направлении судебной повести почтовой корреспонденцией, имеется телефонограмма об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 посредством телефонограммы, в связи с чем на момент рассмотрения материала у суда имелось подтверждение надлежащего извещения лица.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, прокурора Алескерова Д.А., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ),

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшим государственным инспектором труда ФИО1 совместно с заведующим отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшим государственным инспектором труда ФИО2 и заместителем заведующего надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшим государственным инспектором труда ФИО3 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СПК «Имекс-Крым» по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ч.6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки.

Указанный акт проверки направлен в адрес прокуратуры - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 28 дней, вместо установленного 5-дневного срока.

Таким образом, правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, сопроводительным письмом о направлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен права на судебную защиту, в связи с ненадлежащим уведомлением о судебном заседании, также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в 16-50 часов по номеру телефона, принадлежащему ФИО1, свидетельствующая о надлежащем уведомлении последнего о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку извещение посредством направления телефонограммы, согласно действующего законодательства Российской Федерации, является надлежащим способом уведомления участников процесса.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения и не были предметом рассмотрения, в жалобе не приведено.

Указанные причины уважительными признаваться не могут, а также не служат основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, законность постановления, а также виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12.КоАП РФ.

Судья А.Н. Долгополов