Решение № 2-4358/2017 2-548/2018 2-548/2018(2-4358/2017;)~М-4205/2017 М-4205/2017 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4358/2017

Дело № 2-548/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика «Шарм» о признании периодов работы простоем по вине работодателя, взыскании оплаты за период простоя, компенсации в связи с задержкой в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика «Шарм» (в редакции уточненных требований) о взыскании задолженности по оплате времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 90 197 руб. 34 коп.; компенсации в связи с задержкой в выплате заработной платы в сумме 16 811 руб. 13 коп.; взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д. 175-181).

В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании (главный корпус) фабрики произошел пожар, обусловивший остановку технологического процесса производства выпускаемой ответчиком продукции. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой в период с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ простой на период с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения последствий. Полагает, что простой имел место по вине работодателя, что влечет начисление оплаты по правилам ч.1 ст. 157 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненных исках. По применению срока исковой давности к требованиям истца возражал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности при отсутствии на то уважительных причин, при этом произведенный истцом расчет сумм компенсаций и заработной платы не оспаривал. Поддержал представленные возражениям (л.д. 69).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 160).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По правилам ч.ч.1, 2 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. (ч.1,2 ст. 157 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Фабрика «Шарм», с ней заключен трудовой договор №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность швеи 3 разряда (л.д. 7,8-10).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 (л.д. 129).

ООО «Фабрика «Шарм» производит верхнюю трикотажную и вязаную одежду, занимается отделкой тканей и текстильных изделий, а также другими видами деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании (главный корпус) фабрики, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, повлекший за собой смерть работника общества ФИО5 и обусловивший остановку технологического процесса производства выпускаемой ответчиком продукции.

ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. (л.д. 15).

Приказом генерального директора ООО «Фабрика «Шарм» от ДД.ММ.ГГГГ №/к в связи с имевшим место пожаром и невозможностью продолжения работы по основной трудовой функции работникам фабрики на период с ДД.ММ.ГГГГ объявлен периодом простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника (л.д. 11. 87-90).

По этим же основаниям приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №/к работникам, включая истца, объявлен простой в период с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к – период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения последствий чрезвычайного происшествия (л.д. 12-13, 100-114, 115-127).

Данными приказами определено произвести оплату работникам времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В указанном размере, как следует из представленных истцом расчетных листков, и производилось ей начисление и выплата заработной платы, что стороной ответчика не оспаривалось.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждена ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении в связи с произошедшем пожаром (л.д. 25).

По мнению ФИО1 объявление простоя было обусловлено виной работодателя, в связи с чем, время простоя должно оплачиваться в размере не менее 2/3 ее средней заработной платы по правилам ч.1 ст. 157 ТК РФ. При этом вышеназванные приказы ею не оспариваются.

По правилам ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 года № 46-КГ13-3).

Таким образом, поскольку представители работодателя обязаны организовать процесс труда работников, вина работодателя в возникновении простоя работников презюмируется пока не доказано обратное.

К простою по вине работодателя относятся любые виды приостановки работы для отдельных работников либо всей организации в целом, вызванные действиями либо бездействием работодателя, повлекшими такую приостановку (в частности, неправильное планирование производственной деятельности, повлекшее отсутствие загрузки производственных мощностей, несвоевременное оформление работодателем разрешительной документации, неисполнение последним норм охраны труда, повлекшие приостановку деятельности производства, организационные упущения работодателя и т.п.). Любые действия или бездействие работодателя, зависящие от его должной осмотрительности, а также составляющие предпринимательский риск последнего, являются основанием для квалификации его как субъекта, виновного в простое.

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области по факту нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекших смерть по неосторожности ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, возбуждено уголовное дело №. (л.д. 119-121). ДД.ММ.ГГГГ тем же органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ООО «Шарм» своих должностных обязанностей, вследствие чего были нарушены требования законодательства об охране труда и техники безопасности при проведении газосварочных работ, в результате чего произошло возгорание и задымление в помещениях здания, где от продуктов горения – угарного газа скончалась ФИО5 (кладовщик ООО «Фабрика «Шарм»). Уголовные дела объединены в одно производство (л.д. 78-85).

В соответствии с заключением проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках названного уголовного дела на основании постановления следователя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы (рулоны ткани) искр (огарка), образовавшихся в результате проведения сварочных работ (л.д. 163-168).

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика «Шарм» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту нарушения работодателем государственных нормативных правил по охране труда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по жалобе руководителя юридического лица ООО «Фабрика «Шарм», вышеназванное постановление оставлено без изменения (л.д. 171-174). Такое решение судом было принято на основании следующих обстоятельств.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, определить место первоначального горения (очаг пожара) не представляется возможным, в связи с невозможностью проведения осмотра и обширностью разрушений. Очаговая зона пожара располагается в восточном крыле здания на 2 этаже. Причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы (рулоны ткани) искр (огарка), образовавшихся в результате проведения сварочных работ.

Согласно акту о расследовании, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в ООО «Фабрика «Шарм» в ходе расследования несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в помещении отдела подготовки закройного цеха ООО «Фабрика «Шарм» в присутствии мастера по ремонту оборудования ФИО6 ФИО7 (со слов директора ООО «Савител-Инжиниринг» ФИО8 в его организации ФИО7 не работает) проводились сварочные работы по ремонту штабелера с использованием сварочного аппарата из красильного цеха, принадлежащего подрядной организации ООО Савител-Инжиниринг» и проводившей строительно-ремонтные работы на территории ООО «Фабрика «Шарм», без предварительной подготовки места для проведения сварочных работ и без оформления наряда-допуска на выполнение работ.

Комиссия пришла к выводу о том, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при проведении сварочных работ. Были нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.1.8, п.2.9, п.3.7 Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на предприятии, п.5, 28, 26 Приказа Минтруда РФ от 23.12.2014 года № 1101н «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», п.2.20, 2.9,2.34 должностной инструкции технического директора. Сопутствующими причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в допуске к организации сварочных работ мастера по ремонту оборудования ФИО6, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда, т.е. были нарушены требования ст.212 ТК РФ; п. 2.2.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29; п.1.6 Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на предприятии; п.п.5, 8 Приказа Минтруда РФ от 23.12.2014 года № 1101н «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ»; п. 2.34. должностной инструкции технического директора; а также нарушение работником требований охраны труда при аварийных ситуациях, выразившееся в несоблюдении работником требований по эвакуации при пожаре, т.е. нарушены требования ст.ст.22, 214 ТК РФ; п.26 Инструкции по охране труда грузчика.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об иных причинах пожара в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике. Убедительных и достоверных доказательств того, что пожар на фабрике имел место исключительно по причинам, не зависящим от работников и ООО «Фабрика «Шарм», суду при рассмотрении дела не представлено. В данном случае пожар на фабрике не являлся следствием катастрофы природного или техногенного характера и других исключительных обстоятельств (например, следствием лесных пожаров, тушение которых из-за площади охваченной огнем территории, существенно затруднено), ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, а был обусловлен ненадлежащей организацией ответчиком выполнения упомянутых выше ремонтных (сварочных) работ производственного оборудования.

При указанных выше установленных по делу обстоятельствах суд признает простой истца, объявленным по вине работодателя, который не обеспечил пожарную безопасность на их рабочих местах, что влечет за собой обязанность ответчика оплатить время простоя ФИО1 в размере не менее 2/3 их средней заработной платы.

В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, в определенном истцом размере в сумме 90 197 руб. 34 коп. В судебном заседании представитель ответчика согласился с представленной стороной истца расчетом.

Приведенные стороной ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с вышеназванными приказами она была ознакомлена в день их вынесения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью ч.1 ст. 392 ГК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из положений ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством является определение даты, с которой Казаков узнал или должен была узнать о том, что его право на оплату времени простоя было нарушено.

Как следует из объяснений представителя ООО «Фабрика «Шарм», истец узнал о нарушении своих прав с момента ознакомления с приказами об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ, что имело место в день издания этих приказов, тогда как с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока давности обращения (л.д. 2).

При таком положении, доводы истца о пропуске срока исковой давности судом признаются несостоятельными.

Последние уточненные редакции иска требования об оспаривании вышеназванных приказов об установлении простоя не содержат, при этом вопрос об их оспаривании правового значения для настоящего спора в части выплаты заработной платы не имеет.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 811 руб. 13 коп., расчет которой стороной ответчика не оспаривался, в указанном размере требования и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст.21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом подтверждения при разбирательстве дела фактов нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов ФИО1, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, судом принимается решение о взыскании с ООО «Фабрика «Шарм» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО «Фабрика «Шарм» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 340 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика «Шарм» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в периоды простоя по вине работодателя в сумме 90 197 руб. 34 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 16 811 руб. 13 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика «Шарм» в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме 3 340 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.