Приговор № 1-55/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

№ 1-55/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 03 июня 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н., с участием государственного обвинителя Новиковой А.Е., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище В расположенное по адресу: <адрес>а, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В. имущество, а именно керамический унитаз в комплекте со сливным бачком и фурнитурой, общей стоимостью 2500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив В материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указанные обстоятельства совершения им преступления не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) о том, что неизвестные лица проникли в квартиру его отца, откуда похитили принадлежащее ему имущество;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29), согласно которому произведен осмотр помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, установлен факт отсутствия в туалетной комнате унитаза;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р данными в ходе предварительного расследования (л.д.50-52), согласно которым его отец В в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ) отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. У отца имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где отцом, до его осуждения, был произведен капитальный ремонт, установлена новая сантехника. В момент отсутствия отца за квартирой присматривал он, более отец никому не разрешал входить в его квартиру. Он периодически приходил в квартиру, проверял её. Так, он был в квартире отца ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, где все было в порядке, входные двери были целыми. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехал в квартиру отца и увидел сломанную входную дверь, квартира фактически была открыта, а внутри квартиры отсутствовало принадлежащее отцу имущество - мебель, бытовая техника, сантехника, в том числе отсутствовал унитаз, установленный в туалетной комнате. Поняв, что кто-то проник в квартиру отца и похитил его имущество, он обратился по данному факту в полицию;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего В данными в ходе предварительного расследования (л.д.46-49), согласно которым в настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире до его осуждения он произвел капитальный ремонт, поменял сантехнику. Данная квартира пригодна для постоянного проживания, имеются все необходимые коммуникации, свет, вода, отопление. Ключи от своей квартиры он оставил своему сыну Р, которому поручил следить за квартирой и находящимся там имуществом, более никому в квартиру разрешения заходить не давал. От сотрудников полиции ему стало известно о факте проникновения в его квартиру и о хищении принадлежащего ему имущества, в том числе унитаза с бачком и фурнитурой из туалетной комнаты, который он покупал в своё время за 4000 рублей и в настоящее время оценивает его в общем в 2500 рублей. Ущерб от хищения унитаза, в общей сумме 2500 рублей, является для него существенным, но не значительным;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42), согласно которому у подсудимого ФИО1 изъят унитаз с пластиковым сиденьем, без бачка;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), согласно которому произведен осмотр изъятого у подсудимого унитаза с пластиковым сиденьем и без бачка;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А данными в ходе предварительного расследования (л.д.53-54), согласно которым он занимает должность <данные изъяты> и осуществлял проверку поступившей информации о хищении подсудимым имущества из квартиры потерпевшего В, в ходе которой подсудимый не отрицал свою причастность к хищению унитаза из квартиры потерпевшего, составил по данному факту явку с повинной, а также указал местонахождение похищенного им унитаза, который в последующем был изъят;

-оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (л.д.64-66, 77-79), согласно которым в декабре 2018 года, через незапертую дверь он проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил унитаз с бачком и фурнитурой, который принес домой и хотел установить у себя в туалете, но так как унитаз не подошел по креплениям, устанавливать его не стал, хранил дома, а после того, как в апреле 2019 года его вызывали сотрудники полиции и спрашивали о хищении имущества из квартиры потерпевшего, испугавшись, вынес унитаз к мусорному контейнеру во двор дома. После этого указал о местонахождении унитаза сотрудникам полиции и выдал его. Бачок от данного унитаза, вместе с находящейся в нем фурнитурой он разбил ранее по неосторожности. Вину признает полностью.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Принятые судом за основу показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. Нарушений требований закона при производстве допросов потерпевшего, свидетелей и подсудимого на стадии предварительного расследования не допущено.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении стороной обвинения представлен также протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), однако, суд не может признать указанное доказательство допустимым на основании нижеследующего.

Так, согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката.

Несмотря на то обстоятельство, что в указанном протоколе имеются сведения о разъяснении подсудимому права на участие защитника, а содержание протокола в ходе судебного следствия подсудимый фактически не оспаривал, поскольку суду не представлено сведений о реальной возможности реализации подсудимым права на участие в оформлении данного протокола защитника (отказ от участия защитника отдельным заявлением не оформлен), данное доказательство, как полученное с нарушением требований закона, на основании ст.75 УПК РФ, признается судом недопустимым, в связи с чем не может быть положено в основу обвинения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, так как его вина объективно установлена другой совокупностью представленных доказательств.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, в вышеуказанный период времени, обнаружив свободный доступ в квартиру потерпевшего, имея умысел, направленный на хищение находящегося в указанной квартире имущества потерпевшего, не имя разрешения входить в указанное жилище, незаконно проник в данное жилище, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из туалетной комнаты унитаз с бачком и фурнитурой, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в общей сумме 2500 рублей.

Обоснованность суммы причиненного потерпевшему ущерба, которая установлена из показаний потерпевшего, оценившего похищенный унитаз с бачком и фурнитурой в общем размере в 2500 рублей, никаких сомнений, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе имеющихся в деле документальных данных о стоимости подобного нового унитаза (л.д.60), не вызывает.

Оснований полагать о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как до совершения преступления, в момент его совершения, так и в настоящее время не имеется, согласно исследованным письменным материалам дела подсудимый имеет среднее профессиональное образование, работает, на учете и под наблюдением психиатра не состоял и не находился, его действия беспричинными не являлись, непосредственно до совершения преступления, в момент такового и после, носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, в ходе производства по делу подсудимым даны показания по обстоятельствам случившегося, с определенной версией произошедшего.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что подсудимый в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся и является вменяемым.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности подсудимого, характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств дела, несмотря на принятые подсудимым меры по частичному возмещению причиненного преступлением вреда, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту работы характеризуется положительно, на учете <данные изъяты> состоит на учете у <данные изъяты>, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, которая дана добровольно (несмотря на признание судом протокола явки с повинной недопустимым доказательством, указанные в данном протоколе сведения объективно способствовали установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, допущенные при производстве этого процессуального действия нарушения, не могут исключать возможность учета судом указанного благоприятного для подсудимого обстоятельства при назначении ему наказания за совершенное преступление), способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым на стадии предварительного расследования подробных показаний об обстоятельствах преступления, которые также объективно способствовали установлению имеющих значение для дела данных (время, место, способ совершения преступления и иные), а также частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда – подсудимый выдал сотрудникам полиции часть похищенного (унитаз с ободом, но без бачка) и полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе его способ, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в его совершении, а также данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными и позволяют, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, назначить подсудимому за совершенное преступление определенный выше вид наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с положениями ст.46 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому штраф с рассрочкой его выплаты частями на определенный срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Уплату наказания в виде штрафа ФИО1 рассрочить на срок 4 (четыре) месяца, с выплатой ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – находящийся в камере хранения ОМВД России по г. Вуктыл керамический унитаз с пластиковым сиденьем, после вступления приговора в законную силу – возвратить потерпевшему В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников