Апелляционное постановление № 22-3277/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/17-235/25

Судья Ведерников Н.Н. Дело № 22-3277/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в интересах осужденного Т.С.А.,

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2025 года,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Мусиенко А.В. в интересах осужденного Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Т.С.А. - адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т.С.А. приговором Партизанского городского суда Приморского края от 21.08.2024 года осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Мусиенко А.В. в интересах осужденного Т.С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в интересах осужденного Т.С.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем изменению. В обоснование доводов указал, что осужденный Т.С.А. администрацией учреждения характеризуется в целом положительно. Был трудоустроен на должности подсобного рабочего в отряде по хозяйственному обслуживанию учреждения. К порученной работе относится добросовестно и выполняет ее в установленные сроки, трудовую дисциплину не нарушает, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, поддерживает рабочее место в надлежащем санитарном состоянии. В образовательном учреждении ФКУ СИЗО-3 получил специальность «повар». Принимает участие в работах по благоустройству учреждения сверх времени, установленного законодательством. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Исковые требования погашены в полном объеме. Ущерб потерпевшему возмещен. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддерживает социально-полезные связи. На его иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей.

Судом исследованы материалы дела, характеристика на осужденного Т.С.А., представленная администрацией ФКУ СИЗО-3, по выводу которой администрация учреждения считает нецелесообразным изменение вида режима на более мягкий, так как осужденный не поощрялся, однако защитник считает, что такой подход к оценке степени общественной опасности и становления осужденного на путь исправления, является необъективным.

Т.С.А. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, что указывает на то, что он длительное время стремился выполнять требования режима содержания, правил поведения, что исключает его общественную опасность. В конфликтных ситуациях не замечен. Высказываний негативного характера не допускал. Состояние здоровья удовлетворительное. К представителям администрации учреждения относится лояльно, в общении вежлив, корректен. Нормы гигиены и санитарии соблюдает.

В связи с чем, сторона защиты полагает, что за время содержания в ФКУ СИЗО-3, поведение Т.С.А. свидетельствует о его становлении на путь исправления, соблюдении норм поведения, намерений не нарушать законодательство, трудоустроиться на период принудительных работ и работать после освобождения. Эти обстоятельства подтверждают, что общественная опасность для общества Т.С.А. в связи с приговором суда Приморского края значительно снижена. Своим отношением к вынесенному приговору он доказал, что может принести пользу обществу, находясь в более мягких условиях и под контролем со стороны Исправительного Центра, в течение оставшейся не отбытой части наказания не совершит нарушений общественного порядка, не будет уклоняться от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении принудительных работ. Удовлетворение ходатайства осужденного Т.С.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания создаст возможность его трудоустройства, продолжение подготовки к жизни на свободе в обществе, в условиях привлечения к труду под контролем администрации Исправительного Центра.

Считает, что администрация ФКУ СИЗО-3 предоставила на осужденного Т.С.А. характеристику, которая по выводу противоречит фактическому состоянию его поведения, отношения к воспитательным мероприятиям, и, напротив, в целом осужденный Т.С.А. заслуживает вывода о возможности замены ему не отбытой части назначенного наказания на более мягкий вид наказания.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, ходатайство осужденного Т.С.А. удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом отбытого наказания, данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Т.С.А., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, за период отбывания наказания осужденный Т.С.А. взысканий и поощрений не имеет. С 31.10.2024г. трудоустроен на должность подсобного рабочего. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок. В период отбывания наказания получил специальность повар. Систематически в свободное от работы время, по собственному желанию, принимает участие в работах по благоустройству учреждения сверх времени, установленного законодательством. Воспитательные и культурно – массовые мероприятия посещает регулярно, воспринимает их не всегда положительно, участия в подготовке и проведении культурно – массовых и спортивных мероприятий не принимает. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. К представителям администрации относится лояльно. В коллективе имеет не широкий круг общения. По характеру самокритичен, рационален, в экстремальной ситуации импульсивен, вспыльчив. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает частично. Имел исполнительный лист, который полностью погашен. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания принудительными работами не целесообразна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного Т.С.А., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принята во внимание вся дисциплинарная практика, в связи с чем, суд не мог не учесть, что осужденный Т.С.А. за весь период отбывания наказания ни поощрений, ни взысканий не имеет, воспитательные и культурно – массовые мероприятия посещает регулярно, воспринимает их не всегда положительно, участие в подготовке и проведении культурно – массовых и спортивных мероприятий не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признает частично, что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Т.С.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденного являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом применение к осужденным положений ст.ст.79,80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Т.С.А. не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного Т.С.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления Т.С.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Не предусмотренных законом оснований для отказа Т.С.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не учитывалось и в постановлении не приведено, выводы суда достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Копейкина М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Мусиенко А.В. в интересах осужденного Т.С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М.В. в интересах осужденного Т.С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова