Решение № 12-29/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-29/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 25 » апреля 2025 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 21.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился с данной жалобой, оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа 45000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев. В ее обоснование указал на допущенные мировым судьей нарушения положений ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и нарушения положения ст.25.1 КоАП РФ при оформлении административного материала. В частности инспектором ГИБДД ст.25.1 КоАП РФ была разъяснена не до, а после процедуры освидетельствования, что повлекло нарушение права на защиту. Имеющийся акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями Приказа Минздрава № 933Н, поскольку в нарушение п.26 первый лист не содержит подписи и печати врача, проводившего освидетельствование, что свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства. Первый забор воздуха был произведен в 23:16, следующий в 23:40, т.е. по истечение 20 минут, что является нарушением п.11. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела ФИО1 вменяется в вину, что он 17.01.2025 года в 21-53 часов на <адрес> он в нарушение п.2.7 ПДД управлял а/м «ЧериТигго» г/н № в состоянии опьянения.

В основу такого вывода положены исследованные мировым судьей доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления ТС; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на месте; акт медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» на состояние опьянения с результатом наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (17.01.2025 года в 23-16 часов – 0,614 мг/л и в 23-40 часов – 0,497 мг/л); протокол о задержании ТС; рапорт ИДПС ГАИ МО МВД России «Нефтегорский» ФИО5; видеозапись; показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3

Суд на основании перечисленных документов не находит оснований не согласиться с данным выводом и считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При медосвидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние опьянения с учетом результата, превышающего допустимый показатель 0,16 мг/л. Вопреки доводам жалобы нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентированной Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года, что влекло бы признание оспариваемого акта медосвидетельствования недопустимым доказательством, допущено не было. Освидетельствование проводилось врачом-терапевтом, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку, в его процессе проводилось два отбора проб воздуха, которые оба показали положительный результат. При этом доводы о проведении второго исследования по истечении 20 минут не ставят под сомнение его результат. В данном случае он в обоих случаях превышал допустимое значение.

Акт медицинского освидетельствования имеет штамп медицинской организации, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью данной организации.

Административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ заключается в управлении ТС в состоянии опьянения. Факт управления ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте подтвержден показаниями свидетелей ИДПС и видеозаписью, что по существу лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Доводы жалобы о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, после проведения освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло бы нарушение права на защиту, являются несостоятельными, поскольку направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало отстранение от управления ТС ввиду наличия признаков опьянения, в ходе которых осуществлялась видеозапись. Каких-либо замечаний по этому поводу заявлено не было, при составлении протокола об административном правонарушении положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись, что подтверждается подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не усматривается. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие с оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене обжалуемого постановления не является. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 21.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Лопутнев