Приговор № 1-402/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-402/2019

Дело № 1-402/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области 9 августа 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Назаровой Ю.В., ФИО1

подсудимых ФИО4, ФИО5

защитников - адвокатов Тихомолова В.М., Соколовой Ю.Н.

потерпевших: ФИО8 №1, ФИО17, ФИО8 №2, ФИО8 №3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. в 10 часов 50 минут ФИО4 и ФИО6, уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пляже реки Ахтуба, расположенном в городе Волжском увидели оставленную на берегу ФИО8 №1 мужскую барсетку. Вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО8 №1, распределив роли, согласно которым ФИО4 должен похищать имущество, ФИО6 следить за окружающей обстановкой и случае возникновения опасности, отвлечь ФИО8 №1, дав возможность ФИО4 скрыться с похищенным, реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО8 №1 ушел, ФИО4 и ФИО6, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, тайно похитили барсетку стоимостью 2 650 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «<...> стоимостью 12 000 рублей, денежные средства в размере 350 рублей, а всего имущество на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащее ФИО8 №1 После этого ФИО4 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, "."..г. в 18 часов 00 минут ФИО4, находясь на территории оптовой базы <...> по адресу: <адрес>, обладая доступом к бытовому помещению со строительным инструментом, имея преступный умысел на тайное хищение инструментов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная о месте хранения ключей от бытового помещения, зашел в него и похитил болгарку <...>» стоимостью 4 600 рублей и сварочный аппарат <...> стоимостью 8 400 рублей, принадлежащие ООО «Униор». Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Униор» ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, "."..г. в 18 часов 05 минут ФИО4, находясь у входа в помещение магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества в складском помещении, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в складское помещение магазина, откуда тайно похитил коробку с печеньем весом 2,7 кг стоимостью 279 рублей, бутылку вина <...>» объемом 0,7 литра стоимостью 118 рублей в количестве двух бутылок, бутылку вина <...>» объемом 1 литр стоимостью 130 рублей, две бутылки водки «<...>» объемом 0,5 литра стоимостью 314 рублей каждая на общую сумму 628 рублей, принадлежащие ФИО8 №6 После этого ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 №6 ущерб на общую сумму 1 273 рубля.

Кроме того, "."..г. в 04 часа 00 минут ФИО4, находясь у двери складского помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение находящегося в нем чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а дверь не закрыта на замок, незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил стиральную машину <...>» стоимостью 1 000 рублей, телевизор «<...> стоимостью 1 000 рублей, три картонные коробки, не представляющие материальной ценности, в которых находились: столовый сервиз <...>» стоимостью 2 500 рублей, чайный сервиз <...>» стоимостью 800 рублей, чайный сервиз темно-синего цвета стоимостью 600 рублей, чайный сервиз белого цвета стоимостью 600 рублей, набор хрустальных салатниц стоимостью 1 500 рублей, столовый сервиз из стекла стоимостью 1 000 рублей, набор хрустальных фужеров стоимостью 1 000 рублей, набор из шести стеклянных стаканов стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО13 Обратив похищенное в свое пользование, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Кроме того, "."..г. в 14 часов 05 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и ФИО5, находясь в <адрес> совместно с проживающей в квартире ФИО8 №3 и ее знакомым ФИО8 №4, имея преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества, находящегося в квартире, осуществляя задуманное и действуя согласовано во исполнение единого преступного умысла, применяя насилие, напали на ФИО8 №3 и ФИО8 №4 При этом ФИО5 нанес кулаком несколько ударов по голове ФИО8 №4, от которых он упал на пол и потерял сознание. Продолжая преступные действия, ФИО5 нанес ФИО8 №3 несколько ударов кулаком по лицу, после чего ФИО4, действуя согласно умыслу, нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО8 №3 В продолжение преступного умысла ФИО5 взял в кухне столовый нож и, используя его в качестве оружия, нанес его ручкой не менее 3-х ударов <...> по голове, после чего нанес шнуром от зарядного устройства для телефона не менее 4-х ударов ФИО8 №3 по животу. После этого ФИО4 накинул шнур на горло ФИО8 №3 и продемонстрировал намерение задушить ее, высказав при этом угрозу убийством, которую ФИО8 №3 восприняла реально. В процессе избиения ФИО4 и ФИО5 требовали от ФИО8 №3 передать имеющиеся в квартире деньги и золотые изделия, на что она ответила отказом. Для преодоления сопротивления ФИО8 №3 ФИО5 поднес к горлу ФИО8 №4 нож, высказал ФИО8 №3 угрозу убить того, а ей отрезать пальцы на ногах. Высказанные угрозы ФИО8 №3 воспринимала реально и боялась их осуществления. Подавив, таким образом, волю ФИО8 №4 и ФИО8 №3 к сопротивлению, ФИО4 и ФИО5 похитили находящиеся в квартире сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 2 990 рублей в чехле в виде книжки стоимостью 390 рублей, с защитным стеклом стоимостью 390 рублей и флэш-картой объемом <...> стоимостью 900 рублей, золотые серьги в количестве 2-х штук весом 13 г каждая, стоимостью 28 000 рублей за каждую, общей стоимостью 56 000 рублей и деньги в размере 4 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 65 170 рублей, принадлежащее ФИО8 №3, а также сотовый телефон <...> не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО8 №4 Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО8 №3 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в теменно-затылочной области справа; кровоподтеков в щечной области слева, левой кисти; ранки на слизистой оболочки левой щеки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также ушибленной раны в лобной области головы справа, которая квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. После этого ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 №3 ущерб на общую сумму 65 170 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8 №1 "."..г., <...>» "."..г., ФИО8 №6 "."..г., ФИО13 "."..г. признал полностью. Виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия по преступлению от "."..г. не признал. Суду пояснил, что "."..г. с ФИО6 и ранее незнакомым ФИО8 №1 употреблял спиртное на берегу реки Ахтуба в <адрес>. Он видел у ФИО8 №1 барсетку, из которой он доставал сотовый телефон. Когда ФИО8 №1 пошел купаться, ФИО6 предложила ему похитить барсетку и сотовый телефон ФИО8 №1. Он согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, взял барсетку ФИО8 №1 и стал уходить, ФИО6 наблюдала за ФИО8 №1, после чего подошла к нему. Он взял из барсетки сотовый телефон, деньги в размере 350 руб., которые поделил с ФИО6, барсетку выбросил.

"."..г. в нерабочее время он пришел на оптовую базу <адрес>, на которой работал, с целью хищения имущества. Зная о месте нахождения ключа, зашел в помещение склада, у стеллажей с инструментами взял сварочный аппарат и болгарку, сложил имущество в рюкзак и вышел из склада. Впоследствии сдал похищенный сварочный аппарат в магазин «<...> болгарку продал незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды.

"."..г. в вечернее время он, находясь со своим знакомым Свидетель №4 в состоянии опьянения, пришел в магазин по <адрес> в <адрес> за спиртным. Находясь в магазине, решил похитить спиртное. С улицы зашел в открытое помещение склада, откуда похитил коробку печенья «<...>», две бутылки вина «<...>», бутылку вина «<...> 2 бутылки водки «<...>». С похищенным имуществом он вышел из магазина и употребил его. Если бы находился в трезвом состоянии, то преступления не совершил.

"."..г. в вечернее время он с Свидетель №4 в общежитии по адресу: <адрес>, комната 15 употреблял спиртное. "."..г. в утреннее время, выйдя из комнаты, увидел складское помещение, решил проникнуть в него и похитить что-нибудь ценное. С этой целью он снял замок с петли, проник в помещение, где обнаружил телевизор «<...>», стиральную машинку «<...>», а также коробку с посудой. Перенес похищенное в комнату Свидетель №4, пока тот спал. Впоследствии коробки с посудой он обменял на спиртное. Телевизор и стиральную машинку оставил в комнате у Свидетель №4.

"."..г. он встретился с ФИО5, заложил в скупку свой телефон, на вырученные деньги употребили спиртное. ФИО5 сообщил, что ночевал у знакомой ФИО8 №3, где у него похитили 2 000 руб. и он забыл сотовый телефон. По просьбе ФИО5 он пришел с ним в квартиру ФИО8 №3 за телефоном. Дверь квартиры открыл ФИО27. ФИО3 прошел на балкон за телефоном, а ФИО27 взял нож и накинулся на ФИО5. ФИО5 нанес ФИО27 2 удара в лицо, ФИО27 упал, нож сломался. ФИО5 направился на балкон, где спала его знакомая, где ФИО5 пошел на балкон будить ФИО8 №3, а он прошел в кухню, увидел на полу сотовый телефон и забрал его. ФИО5 спросил, кто похитил его деньги, ФИО8 №3 и ФИО27 отрицали, что брали деньги, после чего ФИО8 №3 созналась, что взяла деньги, пообещала вернуть. После этого он или ФИО5 предложили ей написать расписку. ФИО8 №3 написала расписку, в которой обязалась вернуть ему 2 300 руб. Савинов назвал ей паспортные данные. Паспорт ФИО8 №3 был в сумке на балконе, он принес сумку, ФИО8 №3 достала паспорт и вписала его данные в расписку, после чего принесла из зала сотовый телефон <...> и предложила сдать его в скупку. ФИО5 сказал, что телефон ему не нужен. ФИО8 №3 написала в расписке о возврате ФИО3 денег в течение 7-14 дней, а он обязался вернуть ей телефон. После этого он вышел из квартиры, за ним вышел ФИО5. Телефон они сдали в скупку и разошлись. Ювелирные украшения в квартире ФИО8 №3 он не видел, не брал их. Ни он, ни ФИО5 к ФИО8 №3 насилие не применяли, не угрожали ей. К ФИО27 он насилия не применял, угрозы применить насилие не высказывал. Телесных повреждений у ФИО8 №3 не видел. Полагает, что ФИО8 №3 его оговорила из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия по преступлению от "."..г. не признал и суду пояснил, что "."..г. он приехал в <адрес>, вернул ФИО8 №3 ключи от квартиры, остался в ее квартире на ночь. В квартире также находился ФИО27. Проснувшись, он обнаружил пропажу денег в размере 2 300 руб. После этого он ушел из квартиры, позвонил знакомому ФИО4, сообщил ему о краже денег и предложил пойти вместе в квартиру к ФИО8 №3, чтобы забрать забытый у нее телефон. Они пришли к ФИО8 №3, дверь открыл ФИО27. Он прошел на балкон, забрал свой сотовый телефон. В это время ФИО27 взял нож и набросился на него, он схватил его за руку. Они вдвоем стали падать. Не отпуская руку, он ударил ФИО27 ногой по руке, выбив нож, нож отлетел в сторону. Он прошел на балкон, где спала ФИО8 №3, спросил у нее, кто взял деньги. ФИО8 №3 пообещала вернуть деньги, предложила написать расписку. Они все зашли на кухню, ФИО8 №3 попросила ФИО4 принести ее сумку, в которой был паспорт, стала писать расписку, после этого предложила взять в залог ее сотовый телефон марки <...> о чем указала в расписке по предложению ФИО4. Предварительно ФИО8 №3 достала из телефона сим-карту и флеш-карту. ФИО8 №3 попросила выгнать ФИО27, после чего ФИО27 ушел в зал, вернулся с пакетами. ФИО4 ушел из квартиры. ФИО8 №3 с сумкой пошла в зал, а он с телефоном ФИО8 №3 ушел из квартиры за ФИО4. Второй телефон остался лежать на столе на кухне. По пути домой он заложил телефон ФИО8 №3 в скупку. Насилия к ФИО8 №3 ни он, ни ФИО4 не применяли, не угрожали применить к ней насилие. Золотыми серьгами и деньгами ФИО8 №3 не завладевал. Полагает, что ФИО8 №3 его оговаривает, у нее не могли находиться в собственности деньги и золотые изделия, поскольку она ведет антиобщественный образ жизни.

Виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от "."..г. помимо полного признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО8 №1 в судебном следствии, согласно которым "."..г. на берегу реки Ахтуба он употреблял спиртное с ранее незнакомым ФИО4 и ФИО7. Оставив барсетку, ушел купаться, когда вернулся, то ФИО4 и ФИО6 ушли. После их ухода обнаружил пропажу барсетки стоимостью 2 650 руб., в которой находились мобильный телефон «<...> стоимостью 12 000 руб., деньги в сумме 350 рублей, визитница и ключи от квартиры которые материальной ценности не представляют. Стоимость похищенного имущества составляет 15 000 рублей, ущерб является для него значительным. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г., примерно в 09 часов она с ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО9 употребляли спиртное. ФИО9 предложил поехать на речку, она отказалась, и они уехали. В этот же день к ней домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, попросил сим-карту, чтобы установить в сотовый телефон, который он принес с собой. Кому принадлежит телефон, она не спрашивала. "."..г. года от ФИО6 ей стало известно, что сотовый телефон, с которым приходил ФИО2, был похищен у ФИО8 №1 (т.2, л.д. 1-3);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от "."..г. подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

заявлением ФИО8 №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые "."..г. на речке в поселке Киляковка похитили принадлежащую ему барсетку, в которой находились сотовый телефон «<...>», деньги в сумме 350 рублей, визитница, в результате чего ему причинен значительный ущерб в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 145);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего ФИО8 №1 изъяты кассовый чек №... от "."..г., гарантийный талон <...> от "."..г., коробка из-под сотового телефона <...>” (т.1, л.д. 190);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрены кассовый чек №... от "."..г., гарантийный талон <...> от "."..г., коробка из-под сотового телефона “<...>” (т.1, л.д. 197). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 202, 203, 204);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 полностью признался в краже имущества, принадлежащего ФИО8 №1 (т.2, л.д. 8);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у подозреваемой ФИО6 изъят сотовый телефон “<...>” (т.1, л.д. 233-234);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены: сотовый телефон <...>”, ответ из ПАО «ВымпелКом». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 236-237).

ответом из ПАО «ВымпелКом» об изменении статуса sim-карты в мобильном телефоне “<...>” (т.1, л.д. 240-241);

распиской о получении потерпевшим ФИО8 №1 от ФИО6 денежных средств в сумме 7 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.1, л.д. 244);

справкой 2 НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход потерпевшего ФИО8 №1 составляет 25 000 рублей (т.1, л.д. 160);

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО4, в том, что он "."..г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО4 по преступлению от "."..г. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, по преступлению от "."..г. помимо полного признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО17 в судебном следствии, согласно которым он работает в <...>» в должности главного инженера. "."..г. по окончании рабочего времени он убедился в наличии в бытовом помещении электроинструмента. "."..г., придя на работу, обнаружил отсутствие сварочного аппарата «<...>» стоимостью 8 400 рублей, болгарки <...>» стоимостью 4 600 рублей. В совершении хищения имущества он подозревал ФИО4, производившего работы на территории предприятия и знавшего о месте нахождения ключей от склада, о чем он сообщил в полицию. Ущерб, причиненный хищением имущества, составляет 13 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности заместителя командира взвода №... <...> по <адрес>. "."..г. от дежурного поступило сообщение о задержании лица, совершившего хищение имущества базы «Униор». Задержанным оказался ФИО4, который пояснил, что "."..г., находясь на территории базы «<...> похитил сварочный аппарат и болгарку, которые продал. ФИО4 был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, по преступлению от "."..г. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии,

Отношением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. совершило кражу материальных ценностей болгарки «<...>» и сварочного аппарата <...> на общую сумму 13 000 рублей, находящихся на балансе <...>» (т.2, л.д. 18);

оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которой похищенное имущество стоит на балансе <...>», стоимость болгарки «<...>» составляет 4 600 рублей, сварочного аппарата <...> - 8 400 рублей (т.2, л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому "."..г. осмотрено бытовое помещение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят навесной замок с ключом (т.2, л.д. 21-23);

заключением трасологической экспертизы №... от "."..г., согласно которому на навесном замке, изъятом "."..г. при ОМП в хозяйственном складе оптовой базы «<...> по адресу: <адрес>, каких-либо следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (т.2, л.д. 63-65);

протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, согласно которому он указал на бытовое помещение, из которого совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Униор» (т.2, л.д 91-92);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен навесной замок с ключом (т.3, л.д. 200), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3, л.д. 202).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО4, в том, что он "."..г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <...>

Действия подсудимого ФИО4 по преступлению от "."..г. суд квалифицирует ч.1 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества по преступлению от "."..г., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО8 №6О., данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. "."..г. управляющий магазина Свидетель №3 сообщил о проникновении в помещение склада магазина «<...>», принадлежащее ему на праве собственности, неизвестного лица и хищении товара. Записи с камер видеонаблюдений в ходе осмотра места происшествия были предоставлены дознавателю, при просмотре которых видно, что молодой человек заходит в складское помещение и похищает имущество. На камере видеонаблюдения, установленной на улице, видно, что молодой человек выходит из складского помещения с похищенным имуществом на улицу в стороне стоит еще один молодой человек. Из магазина «<...>» было похищено<...>» весом 2,7 кг стоимостью 279 рублей, две бутылки вина <...> объемом 0,7 литра стоимостью 118 рублей каждая, бутылка вина <...>» объемом 1 литр стоимостью 130 рублей, 2 бутылки водки «<...>» объемом 0,5 литра стоимостью 314 рублей каждая. Общая сумма ущерба составила 1 273 рубля (т.2, л.д. 128-129);

показаниями свидетеля Свидетель №3О., данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности управляющего магазина «Ваш магазин» ИП ФИО14 "."..г. он просматривал записи камер видеонаблюдения, на которых увидел двух ранее незнакомых мужчин, один из которых проник в помещение, откуда похитил коробку печенья и несколько бутылок спиртных напитков (т.2, л.д. 152).

Виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества по преступлению от "."..г., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

заявлением ФИО8 №6 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые "."..г. совершили хищение имущества из подсобного помещения магазина «Ваш Магазин» по адресу: <адрес> на сумму 1 319 рублей (т.2, л.д. 103);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «<...>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят СD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «<...>» (т.2, л.д. 104-108);

товарной накладной с указанием стоимости, согласно которой магазин <...>», расположенный по адресу: <адрес> получил товар: печенье «<...>», вино «<...>», вино <...>», водку «<...>» (т.2, л.д. 111-118);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г. с участием обвиняемого ФИО4, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО8 №6 (т.3, л.д. 142). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 165);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 полностью признался в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО8 №6 (т.2, л.д. 170);

протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, согласно которому он указал место, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО8 №6 (т.2, л.д. 91-92);

актом ревизии магазина «<...>» от "."..г., согласно которому выявлена недостача товара на сумму 1 273 руб. (т.2, л.д 117);

справкой по товару (выборочная), содержащей сведения о стоимости товара по закупочной и розничной ценам (т.2, л.д 118).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО4, в том, что он "."..г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №6 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО4 по преступлению от "."..г. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, по преступлению от "."..г., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо полного признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО8 №2 в судебном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО15 и шестью несовершеннолетними детьми. В помещении на 1-ом этаже с согласия управляющей компании она хранит личные вещи. Помещение закрывается на навесной замок, ключи хранятся у нее. 9 июня 2018 года она пошла в помещение за инвентарем и обнаружила, что дверь открыта, имеет повреждения, из помещения пропало принадлежащие ей имущество: стиральная машинка <...>» стоимостью 1 000 рублей, телевизор <...>» стоимостью 1 000 рублей, 3 картонные коробки, не представляющие материальной ценности, в которых находились сервиз на 12 персон стоимостью 2 500 рублей, сервиз на 6 персон стоимостью 800 рублей, сервиз на 5 персон стоимостью 600 рублей, сервиз на 6 персон стоимостью 600 рублей, набор хрустальных салатниц в количестве 6 штук стоимостью 1 500 рублей, сервиз из стекла из 12 предметов стоимостью 1 000 рублей, набор фужеров хрустальных в количестве 6 штук стоимостью 1 000 рублей, набор из 6 стаканов стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 10 500 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку ее заработок составляет 11 600 рублей, она имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым "."..г. к нему в комнату пришла соседка ФИО8 №2 и обнаружила в его комнате шнур от стиральной машины и несколько стопок. ФИО8 №2 сказала, что из кладовой похищены принадлежащие ей стиральная машинка и стопки. Он пояснил, что стопки и шнур его сожительница обнаружила в общежитии и принесла их в комнату.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества по преступлению от "."..г., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

заявлением ФИО8 №2, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. проникло в хозяйственное помещение по адресу: <адрес>, из которого похитило имущество на общую сумму 10 500 рублей (т.2, л.д. 177);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено хозяйственное помещение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты и осмотрены каркас стиральной машины <...>», три картонные коробки (т.2, л.д. 178-181). Указанные предметы признаны вещественными доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 201);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 полностью признался в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО8 №2 (т.3, л.д. 59);

протоколом проверки показаний ФИО4 на месте, согласно которому он указал место, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО8 №2 (т.2, л.д. 91-92);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена комната №... в <адрес>, в ходе осмотра изъяты три стопки, два стакана, телевизор <...> бак от стиральной машины, крышка от стиральной машины (т.3, л.д. 36-40);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены три стопки, два стакана, телевизор «<...> бак и крышка от стиральной машины (т.3, л.д. 52). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3, л.д. 53);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость стиральной машинки «<...>» с учетом износа составляет 1 000 рублей, телевизора «<...> с учетом износа - 1 000 рублей (т.3, л.д. 180);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость столового сервиза <...>» на 12 персон составляет 2 500 рублей; чайного сервиза на 6 персон - 800 рублей; чайного сервиза на 5 персон - 600 рублей; чайного сервиза на 6 персон - 600 рублей; набора хрустальных салатниц на высокой ножке в количестве 6 штук – 1 500 рублей; столового сервиза из стекла на 12 персон – 1 000 рублей; набора хрустальных фужеров среднего размера – 1 000 рублей; набора из 6 стаканов - 500 рублей (т.3, л.д. 157);

справкой 2 НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход ФИО15 составляет 8 280 рублей (т.1, л.д. 160).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО4, в том, что он "."..г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4 по преступлению от "."..г. суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение подсудимыми ФИО4, ФИО5 нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО8 №3 в судебном следствии, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительно следствии и подтвержденными ею в суде, согласно которым "."..г. г. она спала на балконе квартиры, проснулась от удара по голове, который нанес ФИО5 Он потребовал от нее деньги и золото, она сказала, что у нее ничего нет, деньги у него она не брала. ФИО5 продолжил наносить ей удары руками, потом подошел ФИО4 и также стал наносить ей удары кулаками. Савинов нанес ей удар по голове пластиковой ручкой от ножа, нож сломался. После этого ФИО5 и ФИО4 стали избивать ногами ФИО27, приставили к его горлу нож, она испугалась. ФИО27 упал и лежал на пороге между кухней и балконом. ФИО4 и ФИО5 сказали ей идти на кухню, подняли ФИО10 и посадили на кухне за стол. ФИО4 и ФИО5 потребовали от нее написания расписки о долге им 2 300 руб. Она отказалась писать расписку, после чего ФИО4 и ФИО5 стали наносить удары шнуром от зарядного устройства, нанесли 4-5 ударов. ФИО4 при этом угрожал задушить ее. Она испугалась за свою жизнь и написала расписку, указав, что должна им 2 300 руб. ФИО4 забрал расписку себе. После этого ФИО4 душил ее шнуром зарядки для телефона. Затем ФИО4 и ФИО5 выложили на стол ее и ФИО27 телефоны и стали разбирать их, вынимая сим-карты, телефоны они забрали, а сим-карты оставили. В момент написания расписки ФИО4 уходил в зал за ее паспортом, который находился в сумке. Было слышно, как ФИО4 обыскивает зал, стенку, другую мебель, в зале из вазы ФИО4 взял и шнур от зарядного устройства, которым душил ее. В тот момент, когда они находились на кухне, ФИО5 угрожал отрезать ей пальцы на правой ноге по одному, завладел деньгами в сумме 4 500 руб. Когда ФИО4 и ФИО5 ушли, она не обнаружила в вазе в стенке золотых серег. Серьги были выполнены из золота 900 пробы, имели вес по 13 г каждая, общим весом 26 г со вставками из камня аметист сиренево-голубого цвета. Документы на золотые изделия у нее отсутствуют, так как серьги были переплавлены из других изделий и переданы ей бабушкой в дар. Стоимость сотового телефона «<...>» составляет 2 990 руб., чехла – 390 руб., защитного стекла – 390 руб., флеш-карты – 900 руб., общая стоимость имущества, которым завладели подсудимые, составляет 65 170 руб. (л.д. 18-20, 95-96, т. 1);

показаниями потерпевшего ФИО8 №4, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2018 года он находился в гостях у знакомой ФИО8 №3, к ней пришел знакомый ФИО3. Он решил выгнать ФИО3, так как было поздно. ФИО8 №3 просила не выгонять его. Они втроем употребляли спиртное. ФИО3 играл в автоматы, проиграл деньги. Утром следующего дня он просил ФИО3 уйти, так как ему с ФИО8 №3 необходимо было идти на работу. ФИО3 собрал свои вещи и ушел, о том, что у него пропали деньги, не говорил. Через три часа ФИО3 пришел с ранее неизвестным ФИО2. ФИО3, ничего не говоря, нанес ему один удар в лицо, чем, не увидел. ФИО3 с ФИО2 прошли в кухню. ФИО3 начал бить его и пояснил, что ударил его за то, что он пытался выгнать его ночью из квартиры. После чего он потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. В сознание он пришел, когда в квартире у ФИО8 №3 находились сотрудники полиции. ФИО8 №3 рассказала, что ФИО3 совместно с ФИО2 причинили ей телесные повреждения, ее лицо было в синяках и ссадинах. Как и чем наносили телесные повреждения, ФИО8 №3 не рассказывала. Мужчины похитили у ФИО8 №3 денежные средства, какую сумму, не уточняла, сотовый телефон и пару золотых сережек 900 пробы. Эти золотые серьги он видел у ФИО8 №3, она хранила их в зале в серванте. Также в квартире у ФИО8 №3 он не обнаружил своего сотового сенсорного телефона <...> стоимостью 1 000 рублей. В настоящее время похищенный сотовый телефон для него материальной ценности не имеет. Как был похищен его сотовый телефон, он не видел. По поводу причинения ему телесных повреждений он претензий не имеет, однако ему была причинена физическая боль. В медицинские учреждения с телесными повреждениями он не обращался (т.3, л.д. 229-230).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия по преступлению от "."..г., подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

заявлением ФИО8 №3 о привлечении к ответственности малознакомых ФИО2 и ФИО3, которые угрожали ее жизни и наносили ей удары по голове рукояткой ножа, открыто похитили у нее драгоценности, деньги и телефон (т.1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра были изъяты рукоятка ножа, отломанное лезвие, пластиковый предмет, кассовый чек от телефона <...>», коробка из под сотового телефона (т.1, л.д. 7-10);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены рукоятка ножа, отломанное лезвие, пластиковый предмет, кассовый чек от телефона «<...>», коробка из-под сотового телефона «<...>» (т.1, л.д. 22), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 28);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевшая ФИО8 №3 выдала шнур от автомобильного зарядного устройства для телефона (т.1, л.д. 98-99);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен шнур от автомобильного зарядного устройства для телефона (т.1, л.д. 101), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 104);

дубликатом закупочного акта № <...> (т.3, л.д. 194; 226);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому подозреваемый ФИО5 выдал расписку, написанную ФИО8 №3 (т.3, л.д. 64-65);

протоколом осмотра "."..г. расписки, написанной ФИО8 №3 (т.3, л.д. 67-68), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3, л.д. 70-71, 72);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен дубликат закупочного акта № <...> (т.1, л.д. 223), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3, л.д. 225, 226);

протоколом очной ставки от "."..г., проведенной между ФИО8 №3 и ФИО4, согласно которой ФИО8 №3 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах разбойного нападения (т.3, л.д. 188-193);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений установлено, что у ФИО8 №3 имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в теменно-затылочной области справа; ушибленной раны в лобной области головы справа; кровоподтеков в щечной области слева, левой кисти; ранки на слизистой оболочке левой щеки. Данные повреждения образовались не менее чем от 4-5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета в срок около 3-5-ти суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении "."..г., возможно "."..г.. Индивидуальные особенности контактной поверхности орудия травмы в повреждениях не отобразились.

Причиненный повреждением в виде ушибленной раны лобной области головы справа вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Остальные вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №... н от 24.04.2008г) (т.3, л.д. 169-170);

справкой из ООО «Золотой Стандарт», согласно которой стоимость золота 900 пробы весом 13 г. с учетом износа составляет 29 250 рублей. (т.4, л.д. 140).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 и ФИО5 в том, что они "."..г. совершили нападение на потерпевших ФИО8 №3 и ФИО8 №4 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО4 и ФИО5 по преступлению от "."..г. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ по признаку: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Факт применения при совершении указанного преступления насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья и применение предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №3, данными при рассмотрении дела и показаниями потерпевшего ФИО8 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии, признанными судом достоверными, а установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что насилие по отношению к ФИО8 №3 и угрозы его применения, выразившееся в нанесении ФИО4 ударов по лицу, нанесении ФИО5 не менее 3-х ударов ручкой ножа по голове, шнуром от зарядного устройства не менее 4- ударов по животу, накидывании ФИО4 шнура на горло, высказыванием угрозы убийством; в отношении ФИО10: нанесении ФИО5 нескольких ударов кулаком по голове, поднесении ножа к горлу, высказывании угрозы убийством ФИО8 №4, отрезании пальцев на ногах ФИО8 №3 - создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших в момент его применения и угрозы применения, несмотря на то, что от действий подсудимых какой-либо вред для здоровья ФИО10 не наступил. При этом в качестве предметов, используемых как оружие, подсудимыми были применены в отношении потерпевших столовый нож и шнур от зарядного устройства.

Факт применения предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №3

Доводы подсудимых о невиновности в совершении разбоя в отношении потерпевших и их утверждения о несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО8 №3, ФИО8 №4, письменными документами. Показания потерпевших последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не верить показаниям потерпевших у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО8 №3 в части применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья "."..г. подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшей повреждений и сроке их образования.

Ссылка подсудимых ФИО5 и ФИО4 и их защитников на несогласованность показаний потерпевших и наличие в них неустранимых противоречий судом признается несостоятельной, поскольку потерпевшая ФИО8 №3 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии об обстоятельствах применения к ней и ФИО8 №4 насилия, угрозы его применения в целях завладения имуществом, а ФИО8 №4 на предварительном следствии об обстоятельствах применения к нему насилия. Тот факт, что потерпевший ФИО8 №4 не помнит иных обстоятельств применения к нему и ФИО8 №3 насилия и угрозы его применения объясняется потерей ФИО8 №4 сознания после примененного к нему Савиновым насилия, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №3 Обстоятельства добровольной передачи сотового телефона подсудимым потерпевшая ФИО8 №3 не подтвердила.

При таких данных оснований полагать о наличии в показаниях потерпевших существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда об имевшем месте событии преступления и совершении его подсудимыми, не имеется.

Несостоятельными суд признает доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшей ФИО8 №3 золотых изделий и денежных средств, которые могли быть похищены, при одновременном утверждении о возможном похищении указанного имущества иными лицами при иных обстоятельствах, поскольку данные утверждения являются взаимоисключающими, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 №3 в судебном заседании следует, что на момент прихода в квартиру ФИО4 и ФИО5 у нее имелись золотые серьги 900 пробы с аметистами, которые находились в вазе в мебельной стенке, также в зале находилась сумка с деньгами. ФИО4 заходил в зал, при этом она и ФИО27 находились в кухне. После ухода ФИО4 и ФИО5 золотые серьги пропали.

При этом, из показаний подсудимого ФИО5 видно, что накануне он был в квартире ФИО8 №3 О присутствии в квартире иных лиц не пояснил.

Факт отсутствия договора купли-продажи золотых серег, документов, подтверждающих получение ФИО8 №3 заработной платы, обстоятельства наличия имущества у потерпевшей на момент совершения преступления не опровергает, как и не опровергает его социальное и имущественное положение потерпевшей, на которое ссылалась сторона защиты.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору свидетельствует установление обстоятельств достижения подсудимыми сговора до начала действий, непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевших, о чем свидетельствует изначальная согласованность действий ФИО4 и ФИО5, совершение ими действий, направленных на достижение единого преступного результата. Так, требование потерпевшей ФИО8 №3 о передаче имущества было высказано подсудимыми одновременно, при совместном нахождении в одном помещении, равно как и примененное к потерпевшим насилие и высказывание угрозы его применения. После завладения имуществом подсудимые одновременно ушли из квартиры, что свидетельствует о достижении единого преступного результата по ранее достигнутой договоренности.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие ФИО8 №3 и ФИО8 №4 оговорили подсудимых и умышленно исказили фактические обстоятельства, по делу не имеется.

Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает как способ защиты при реализации права, гарантированного им ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.ч.2, 3 и 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО4, относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО5 относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкие в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 и ФИО5, поскольку они в судебном заседании давали показания, отвечали на вопросы, сообщали данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимые на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находятся, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО4 и ФИО5 характеризуются удовлетворительно (т.4, л.д. 131, 74), по месту отбывания наказания ФИО5 характеризуется посредственно (т.4, л.д. 66), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля ФИО4 и ФИО5 не находились и не находятся (т. 4, л.д. 69-70, 123-125), к административной ответственности не привлекались, судимы, ФИО4 имеет малолетнего ребенка, ФИО5 проживает совместно с ФИО16, оказывает помощь в содержании ее несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, по преступлениям от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. явки с повинной (т.1, л.д. 217, т.2 л.д.8, 170, т.3 л.д.59), активное способствование раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия, по преступлениям от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от "."..г.; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины по преступлениям от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., раскаяние, наличие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельство оказания помощи в воспитании несовершеннолетнего и малолетнего ребенка ФИО16, с которой проживал совместно, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5 по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО4 суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 употреблял спиртное, в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении и явилось одним из побуждающих факторов к совершению им преступлений.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение преступления ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием материалы дела не содержат и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение ими новых преступлений в период непогашенных судимостей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции ФИО4 и ФИО5 от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО4 и ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО4 и ФИО5 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях имеется рецидив и ранее они отбывали лишение свободы.

Преступление от "."..г. совершено ФИО4 до вынесения приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному ФИО4 по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. При этом, в срок наказания суд засчитывает отбытое наказание по первому приговору. После чего назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ совершено ФИО5 "."..г., то есть до вынесения приговора суда от "."..г., поэтому суд, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Поскольку подсудимому ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При производстве предварительного следствия ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

По ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.2 ст. 162 УК РФ ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с "."..г..

Засчитать в срок отбытия наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., с "."..г. по "."..г., а также время содержания под стражей с "."..г. по "."..г.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №... <адрес>.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с "."..г.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО5 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., с "."..г. по "."..г.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: