Решение № 21-747/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 21-747/2017

Судья Ануфриев В.Н. Дело № 21-747/2017


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2 от 06 августа 2017 года ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, составленному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, 06 августа 2017 года в 10 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома по ул. Васильева, 26 в г. Бийске от ул. Мартьянова в направлении пер. Липового, перевозил пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнем безопасности, при этом автомобиль оборудован ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в совершении административного правонарушения. В постановлении не содержится мотивированного решения по делу: отсутствует анализ собранных фактических данных и доказательств. В протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей, свидетели не опрошены. При назначении наказания не учтена личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указал, что решение суда по делу об административном правонарушении в отношении пассажира является недопустимым доказательством, поскольку на момент рассмотрения жалобы оно не вступило в законную силу. Судьей не допрошен второй инспектор ГИБДД, не приняты достаточные меры для его вызова в судебное заседание. Дана неправильная оценка показаниям инспектора ФИО2, который не мог видеть, что пассажир автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, а также представленной фотографии. В протоколе судебного заседания неправильно отражены события осмотра автомобиля, в ходе которого было обнаружено, что сбоку от автомобиля поясной ремень безопасности не просматривается. Неправильно отражено, что задние боковые стекла имеют незначительную тонировку. Судьей безосновательно отвергнуты показания свидетеля ФИО4, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Мельникова С.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По делу установлено, что 06 августа 2017 года в 10 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома по ул. Васильева, 26 в г. Бийске от ул. Мартьянова в направлении пер. Липового, перевозил пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнем безопасности, при этом автомобиль оборудован ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2017 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО2; рапортом данного инспектора от 06 августа 2017 года; его показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, в его показаниях, данных в качестве свидетеля, не имеется, перечисленные выше доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы о том, что решение суда по делу об административном правонарушении в отношении пассажира является недопустимым доказательством, поскольку на момент рассмотрения жалобы оно не вступило в законную силу, судьей не допрошен второй инспектор ГИБДД, не влекут отмену решения судьи в связи с тем, что иных перечисленных выше доказательств по делу достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины ФИО1

Ссылки в жалобе на то, что судьей дана неправильная оценка показаниям инспектора ФИО2, который не мог видеть, что пассажир автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, опровергаются показаниями данного свидетеля, а также иными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ФИО2 в суде пояснил, что зафиксировал правонарушение через задние боковые стекла, когда автомобиль проезжал мимо него, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому инспектор пояснил, что визуально между передними сидениями было видно, что пассажир сидела посередине заднего пассажирского сиденья и не была пристегнута ремнем безопасности, на поясе у данного свидетеля ремня безопасности также не было.

В этой связи не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неправильно отражены события осмотра автомобиля судьей, и что сбоку от автомобиля поясной ремень безопасности не просматривается.

Вопреки доводам жалобы, судьей дана оценка представленной в судебном заседании фотографии, которая не может подтверждать тот факт, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 пассажир ФИО3 была пристегнута ремнем безопасности.

Доводы жалобы о том, что судьей безосновательно отвергнуты показания свидетеля ФИО4, не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания данного свидетеля опровергаются иным доказательствами по делу. Кроме того, судьей обоснованно указано на то, что свидетель ФИО4 является супругой ФИО1, в связи с чем заинтересована в освобождении последнего от административной ответственности.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель