Определение № 2-198(1)/2017 2-198/2017 2-198/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-198(1)/2017

Дело № 2-198(1)/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и

оставление искового заявления без рассмотрения

10 апреля 2017 года город Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Артюх О.А., при секретаре Моргуновой М.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья» о взыскании задолженности по договору

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья» (далее ООО «НПГ «Сады Придонья») о взыскании задолженности по договору, из которого следует, что 04.08.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 «Исполнитель» и ООО «НПГ «Сады Придонья», Ртищевский филиал «Заказчик» был заключен Договор услуг по раскорчевке деревьев (Договор подряда) от 04.08.2016 года № Доу 400/16 (далее Договор), в соответствии с которым ФИО3 собственными силами, средствами и инвентарем обязалась оказать услуги по раскорчевке деревьев, обивке земли, сдвигании и вспашке территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 7060000 кв.м., в границах, указанных в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а ООО «НПГ «Сады Придонья», Ртищевский филиал обязался принять и оплатить выполненные работы. ФИО3 полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем порядке выполнив подрядные работы в обусловленный договором срок. Общая стоимость подрядных работ по Договору составила 332775 рублей. ФИО3 обусловленные Договором условия подрядных работ выполнены с 04.08.2016 года в течение 2-х месяцев. ООО «НПГ «Сады Придонья» Ртищевский филиал не оплатил выполненные работы и отказался подписать Акт оказания услуг. ФИО3 регулярно связывалась с ООО «НПГ «Сады Придонья» Ртищевский филиал по телефону, но ответчик не исполнял обязательство по договору. Просит взыскать с ответчика в свою ФИО3 пользу сумму основного долга в размере 332775 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ в Городищенский районный суд Волгоградской области, так как договор № Доу 400/16 от 04.08.2016 года не заключен Ртищевским филиалом, не подписан директором Ртищевского филиала, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенный в <адрес>, не принадлежит ООО «НПГ «Сады Придонья» ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем, заявление не вытекает из деятельности Ртищевского филиала ООО «НПГ «Сады Придонья».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к мнению, об отказе в его удовлетворении, по следующим, основания.

Правило ч.2 ст.29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст.28 ГПК РФ, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства. Согласно гражданскому законодательству юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица. В силу возложенных на филиал юридическим лицом функций он вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.

Так, в предоставленной копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «НПГ «Сады Придонья» содержатся сведения об обособленном подразделении юридического лица -Ртищевского филиала, с указанием адреса и места его нахождения. Основной вид деятельности ООО «НПГ «Сады Придонья» выращивание многолетних культур, выращивание прочих плодовых и ягодных культур и т.д.. Как следует из копии договора № Доу 400/16 от 04.08.2016 года ООО «НПГ Сады Придонья», Ртищевский филиал, именуемый в дальнейшем «Заказчик» в лице Первого Вице- Президента по экономике и финансам, действующего на основании доверенности с одной стороны и ИП ФИО3, «Исполнитель», действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, с другой стороны, заключили Договор об оказании услуг по раскорчевке деревьев по условиям которого «Исполнитель» обязуется своими силами, средствами и инвентарем оказать услуги по раскорчевке деревьев, вспашки территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Бековском районе Пензенской области, а «Заказчик» обязуется оплатить оказанные услуги.

Ссылка представителя ответчика о том, что в договоре ошибочно указано наименование Ртищевский филиал, как «Заказчик», несостоятельна, так как никаких надлежащим образом заверенных исправлений договор не содержит.

Так же в судебном заседании представитель истца указал, что договор заключался именно с Ртищевским филиалом, действующим от имени юридического лица, и был подписан представителем филиала. Спорный сельскохозяйственный участок должен был быть освоен именно для дальнейшей деятельности Ртищевского филиала, в частности по выращиванию плодовых культур.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО3 предъявлен иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, по месту нахождения филиала. Истец выбрала по своему усмотрению тот суд, в который она обратилась за защитой своего права, т.е. предъявила иск в суд по своему выбору.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так же представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании полагала, что при подаче искового заявления ФИО3, не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

В свою очередь представитель истца ФИО1, в судебном заседании пояснил, что при заключении договора между сторонами фактически определялся (согласовывался) претензионный порядок урегулирования спора. После окончания оказания услуг, Акт оказанных услуг был составлен истцом и предоставлен директору Ртищевского филиала ООО «НПГ «Сады Придонья», однако от его получения представитель Ртищевского филиала ООО «НПГ «Сады Придонья» отказался. Однако в последующем ФИО3 Акт оказанных услуг и счет почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением ответчику («Заказчику») не направлялся. Так же, перед подачей иска требование об оплате выполненных работ ответчику, не направлялось.

Исходя из действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным для истца, если это предусмотрено договором (ч.5 ст.4 АПК РФ).

Согласно п.7.1, п.7.2 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением Договора, разрешаются путем переговоров между Сторонами. В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между Сторонами они подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Таким образом, в договоре предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (п.7.1), который является обязательным для истца. Однако, как установлено в судебном заседании, на момент предъявления иска ФИО3 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный условиями договора, в частности ФИО3 перед подачей иска не отправляла ответчику требование погасить задолженность до даты, перед планируемой подаче иска.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что фактически досудебный порядок урегулирования спора, обусловленный договором, истцом не исполнялся, т.е. истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору, преждевременно.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст.222, 224-225 ГПК РФ, судья

определил :

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НПГ «Сады Придонья» о передачи гражданского дела № 2-198(1)/2017 по подсудности на рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области-отказать.

Оставить исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПГ Сады Придонья» о взыскании задолженности по договору, без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи частной жалобы.

Судья