Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-1938/2018 М-1938/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 18 июня 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной марки «GEELY EMGRAND» и автомашиной марки ГАЗ А64R42 в сумме 238 039 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5580 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 19 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут произошло ДТП между автомашиной «GEELY EMGRAND», государственный № под управлением ФИО6 и автомобилем ГАЗ А64R42 государственный №. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Автомобилю «GEELY EMGRAND» причинены повреждения переднего бампера, левого крыла, левой блок-фары, бачка омывателя, решетки радиатора, двери передней левой, стойки стабилизатора и другие. Виновником ДТП является ФИО3 Актом экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 223 119 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости 14 920 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО2 не явились, их представитель, действующий на основании доверенности, ФИО4 на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражали частично.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2017 года в 08 часов 28 минут на 294 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «GEELY EMGRAND», государственный №, принадлежащего ФИО1 (после регистрации брака фамилия изменена на Деряга), под управлением ФИО6 и автомобилем ГАЗ А64R42 государственный №, принадлежащего ЗАО «Саткинское АТП» под управлением ФИО

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который являясь пассажиром автомобиля марки «GEELY EMGRAND», государственный номер <***>, во время движения транспортного средства, нарушил п. 5.2 ПДД РФ и отвлек от управления автомобилем водителя ФИО6, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является установленным факт того, что автомобилю «GEELY EMGRAND», государственный №, причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автомобиль «GEELY EMGRAND», государственный №, на праве собственности принадлежит ФИО2, в результате данного события указанный автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными.

Правовых оснований для удовлетворения требования ФИО6 о возмещении ущерба в его пользу не имеется, поскольку он собственником транспортного средства не является.

В обоснование размера причиненного ущерба, стороной истца представлен в материалы дела акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «GEELY EMGRAND», государственный № составляет 223119 руб. 57 коп., величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости 14920 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «GEELY EMGRAND», государственный № полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 474 руб. 54 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 767 руб. 23 коп.

При принятии решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении экспертом в калькуляцию замены пыльника двигателя левого, кронштейна переднего бампера левого, опоры амортизатора левой суд признает несостоятельными.

Как указал эксперт в исследовательской части и подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», повреждения перечисленных элементов не отображены в акте осмотра ООО «Центр оценки и консалтинга», но учтены в калькуляции. Представленные фотоматериалы подтверждают, что на данных элементах имеются повреждения, образованные в результате рассматриваемого происшествия. Конструктивно повреждения вышеперечисленных элементов расположены в передней угловой левой части автомобиля, что образует зону основных повреждений и с технической точки зрения указывает на соответствие механизма образования данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «GEELY EMGRAND», государственный №, в размере 223 119 руб. 57 коп., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 767 руб. 23 коп.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате госпошлины в сумме 5 576 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 18 988 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» в размере 19 000 руб. подтверждены договором на проведение экспертизы АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №С от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы представлены в материалы дела в подлинниках, имеют подписи уполномоченных лиц и печать организации.

Несмотря на то, что договор на проведение экспертизы заключен ФИО6 и оплата по нему произведена тоже ФИО6, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу ФИО2, поскольку ФИО6 и ФИО2 состоят в браке, представитель истцов, участвуя в судебном заседании, просил взыскать ущерб и судебные расходы в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 119 рублей 57 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 767 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5576 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 988 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова