Приговор № 1-89/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело №1-89/2020

УИД-22RS0010-01-2020-000211-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 24 июля 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника – адвоката Карнауховой Е.А., представившей ордер №058643, удостоверение № 331,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ....

....

....

....,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

*** приговором и.о. мирового судьи судебного участка .... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В период времени с 22 часов 00 минут *** до 05 часов 44 минут *** ФИО1, находясь около ограды .... в ...., решил управлять автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ***, находясь по указанному выше адресу, сел на водительское сиденье автомобиля марки «....» государственный регистрационный знак .... регион, на котором стал передвигаться по различным автодорогам ...., в том числе по .... в ...., подвергая опасности участников дорожного движения.

*** не позднее 05 часов 44 минут на расстоянии 18 метров в восточном направлении от .... в ...., сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» был остановлен автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением ФИО1, который в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, от его прохождения ФИО1 отказался.

*** в 06 часов 30 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием.

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «....» ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «....вая психиатрическая больница №» по адресу: ...., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако подсудимый от прохождения данного освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт № от ***.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что *** выпивал спиртное в ...., в ночное время *** поехал в ...., где на .... его автомобиль застрял в сугробе. Ему на помощь пришли Свидетель №6 и И, затем приехали сотрудники ДПС, которые вытащили автомобиль из снега. При проверке документов сотрудники ДПС сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в АКПБ№, на что он согласился. Понятые при его отстранении от управления транспортным средством не присутствии. Сотрудники ДПС доставили его в АКПБ№, где врач предложила ему продуть в прибор, он выполнил данное требование, но прибор выдал чек с результатом выдох прерван. Затем врач предложила ему сдать мочу на анализ, но он отказался, предложил взять на анализ кровь. После чего врач зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования в акте.

При допросе в ходе дознания ФИО1 показал, что *** находился в гостях в ...., где в вечернее время и до 04 часов 00 минут *** употреблял спиртное, после чего лег спать. Около 23 часа 00 минут *** поехал на автомобиле «....» государственный регистрационный знак .... регион в ..... Двигался по трассе .... в сторону ...., проезжая ...., села ..... В пути находился около 5 часов. Прибыл в .... около 5 часов, где на .... указанный автомобиль застрял в сугробе. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые помогли вытащить его автомобиль из снега. В ходе общения сотрудники ДПС обнаружили у него признаки алкогольного опьянения и отстранили его от управления указанным транспортным средством в присутствии понятых. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. После чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование и проехал с сотрудниками ДПС в АКПБ№, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ....).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что *** около 5 часов в ходе патрулирования улиц .... в снегу был обнаружен автомобиль марки «....» под управлением ФИО1 Он и ИДПС Свидетель №2 помогли вытащить указанный автомобиль из снега, затем в ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. ФИО1 пояснил, что он распивал спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО1 от прохождения отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, о чем был составлен протокол. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия и изъяла автомобиль. После этого ФИО1 был доставлен в АКПБ № в .... для прохождения медицинского освидетельствования, где подсудимый от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен соответствующий акт;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 5 час. 30 мин. он принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС в его присутствии составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он ответил согласием, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что *** она была дежурным врачом в АКПБ№. Около 8 часов сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки, неустойчивая походка. Она разъяснила подсудимому правила прохождения медицинского освидетельствования, предложила продуть в прибор. ФИО1 при выдохе, задержал дыхание, поэтому прибор выдач чек с результатом выдох прерван. Затем она предложила ФИО1 сдать мочу на анализ, но он категорически отказался это делать, провоцировал скандал, вел себя агрессивно. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, о заболеваниях, препятствующих ему сдать анализы, не сообщал. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования ею был составлен акт № от ***, в котором она зафиксировала данный факт. Оснований для забора у ФИО1 крови на анализ не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он знаком с ФИО1, работал вместе с ним. Ранним утром *** на .... он шел вместе с Свидетель №7, обнаружили в снегу автомобиль под управлением ФИО1. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые помогли вытащить автомобиль ФИО1 из снега. В ходе общения он признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не заметил, на предложение сотрудников ДПС принять участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отказался, так как полагал, что ФИО1 находился в трезвом состоянии. Он просил сотрудников ДПС передать ему автомобиль ФИО1, чтобы его не помещали на специализированную стоянку, но ему отказали;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7;

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 18 метров в восточном направлении от ...., в ...., на котором обнаружен автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, зафиксирована обстановка, изъят автомобиль «....» г.р.з. .... регион, помещен на территорию МО МВД России «....» по адресу: .... (л.д.....);- протоколом .... от *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которым подтверждается, что *** в 05 час. 55 мин. по адресу: ...., инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» Свидетель №2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ....);

- протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в 06 час. 25 мин. *** ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ....);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: походка неустойчивая, настроение неустойчивое, многословен, провоцирует конфликт, зрачки расширены, склеры инъецированы (л.д....);

- копией приговора мирового судьи судебного участка .... от *** подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.....);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак .... регион (л.д.....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Х, Свидетель №3 непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Суд критически оценивает показания ФИО1 данные в суде, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы подсудимого о том, что *** он спиртное не употреблял и не находился в состоянии алкогольного опьянения суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются, как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Х и письменными материалами дела.

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 о том, что ранним утром *** они не обнаружили у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, поскольку их показания опровергаются, как показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Х, которые выявили и зафиксировали в процессуальных документах обнаруженные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Х у суда не имеется, поскольку последние были допрошены в судебном заседании и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте № от *** (л.д.....) и подтверждается показаниями свидетелей Х, Свидетель №2.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что при его отстранении от управления транспортным средством понятые не участвовали, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он и второй понятой *** участвовали на .... при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Кроме того, протоколом .... от *** подтверждается факт участия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, именно двух понятых, подписи которых имеются в протоколе. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 также следует, что понятые принимали участие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования суд также оценивает критически, как способ защиты, поскольку согласно показаниям свидетелей Х, Свидетель №2 и исследованным в суде доказательствами медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений судом не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно выводам судебно-наркологической экспертизы ФИО1 страдает алкоголизмом 2 ст., нуждается в лечении у врача-нарколога (л.д.....).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, наличие у подсудимого ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в результате назначения ему наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом материального положения осужденного и его семьи.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак .... регион, подлежит передаче законному владельцу.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным суд не усматривает, так как он молод, трудоспособен, имеет доход, поэтому может возместить процессуальные издержки, от услуг защитника в суде не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф необходимо перечислить на расчетный счет:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Каменский»).

ИНН: <***>

КПП: 220701001

Номер счета получателя платежа: 40101810350041010001

Банк получателя платежа – Отделение Барнаул г.Барнаул

БИК банка получателя- 040173001

КБК: 18811621010016000140

Код ОКТМО: 01616000

Наименование платежа - штраф

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7187 рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак .... регион, передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова