Постановление № 5-76/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 5-76/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года город Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда ФИО3 (ул. Международная, дом № 8 А), при секретаре Землянниковой Г.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – ФИО4, его защитника – Сидлецкого А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в 22 часу 10 февраля 2019 года в районе дома <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД Российской Федерации), управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации не признал и пояснил, что 8 или 9 февраля 2019 года он употребил алкоголь - пиво, при этом 10 февраля 2019 года алкоголь не употреблял, в связи с чем, в этот день вместе с супругой на своем автомобиле марки <данные изъяты> в вечернее время двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи имевшегося в патрульном автомобиле прибора алкодиагностики - Алкотектора. Результат освидетельствования оказался 0,183 мг/л. Он согласился с данным результатом, о чем собственноручно расписался в представленных ему сотрудниками полиции документах, поскольку первый раз оказался в такой ситуации. При этом права ему разъяснялись, также велась видео фиксация данного административного правонарушения на сотовый телефон одного из сотрудников полиции. Однако, копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась, в связи с чем, ему пришлось обращаться за копией указанного документа в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно – территориальному образованию <данные изъяты> (далее МО МВД России <данные изъяты>).

Защитник ФИО4 – Сидлецкий А.Л., возражал против привлечения ФИО4 к административной ответственности, и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. При этом дополнительно указал, что считает, что протокол об административном правонарушении серии № является недопустимым доказательством, поскольку в указанный протокол сотрудниками полиции вносились сведения о месте работы ФИО4, о чем свидетельствует копия данного протокола. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, а видео фиксация процессуальных действий велась на мобильный телефон сотрудника полиции, что также является недопустимым. Также ФИО4 после составления протокола об административном правонарушении не была вручена его копия, что является нарушением прав последнего.

Вместе с тем, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии № от 10 февраля 2019 года ФИО4 10 февраля 2019 года в 21 час 09 минут в районе дома <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № ФИО4 10 февраля 2019 года в 21 час 12 минут отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения серии № и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования, 10 февраля 2019 года в 21 час 18 минут ФИО4 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам чего у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией 0,183 мг/л этилового спирта.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился с его результатами, о чем указал собственноручно в указанном акте, а также на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Отстранение ФИО4 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи на сотовый телефон <данные изъяты>, которая представлена в материалах дела и была исследована в судебном заседании, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации.

Также из исследованных в судебном заседании результатов комплексного запроса по физическому лицу, усматривается, что ФИО4, по данным информационной базы, имеет водительское удостоверение №.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно – патрульной службы (далее ДПС) ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <данные изъяты> ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что 10 февраля 2019 года около 21 часа он находился на службе совместно с сотрудником полиции ФИО2 в <данные изъяты>. В это время ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, у которого при проверке документов имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением имеющегося технического средства «Алкотектор», на которое имелись все необходимые документы, на что он согласился, после чего в отношении него было проведено указанное освидетельствование с применением указанного технического средства с использованием стерильного мундштука для забора воздуха. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен соответствующий акт, к которому был приложен бумажный носитель, полученный с применением данного прибора, а также протокол об административном правонарушении. Оформление указанных материалов осуществлялось с использованием видеозаписи на сотовый телефон марки <данные изъяты>, поскольку имевшийся в патрульном автомобиле видео регистратор работал нестабильно, с перебоями. При этом ФИО4 был ознакомлен со всеми составленными процессуальными документами, а также ему была вручена копия протокола об административном правонарушении. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении он был согласен, о чем собственноручно указал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО2, который показал, что в феврале 2019 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 нес службу в <данные изъяты>. Ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. При проверке документов у водителя данного автомобиля ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего он был им отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 согласился. В результате проведенного освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего им был составлен акт, к которому был приложен бумажный носитель, а инспектор ДПС ФИО1 составил протокол об административном правонарушении. В процессе оформления указанных материалов им осуществлялась видеозапись на сотовый телефон марки <данные изъяты>. При этом ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно указал.

Изложенные показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 и свидетеля ФИО2, являются последовательными, убедительными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО4 10 февраля 2019 года в 22 часу в районе дома <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Согласно п.п. 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что может подтверждаться наличием свидетельства о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что в ходе освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 были озвучены сведения о применении технического средства измерения «Алкотектор», об использовании одноразового стерильного мундштука, а также о распечатке указанным прибором бумажного носителя с результатами освидетельствования, в связи с чем, ФИО4 каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования не делал, а по результатам освидетельствования собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с его результатами, а в протоколе об административном правонарушении, что согласен с ним.

В соответствии с п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, прихожу к однозначному выводу о том, что совершение административного правонарушения ФИО4 установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – Сидлецкого А.Л. о том, что протокол об административном правонарушении серии № является недопустимым доказательством, поскольку в указанный протокол сотрудниками полиции вносились сведения о месте работы ФИО4, о чем свидетельствует копия данного протокола, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации).

В протоколе об административном правонарушении серии №, в графе «работающий», указано – не работает.

Однако, из копии указанного протокола, представленного ФИО4 в судебном заседании, следует, что графа «работающий» не заполнена, что указывает на внесение дополнений в указанный документ после его составления и получения ФИО4 его копии.

Вместе с тем, наличие в протоколе указанных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО4 административного правонарушения и не нарушило его право на защиту, в связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Рассматривая довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – Сидлецкого А.Л. о том, что видео фиксация процессуальных действий при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась на мобильный телефон сотрудника полиции, в отсутствие понятых, что является недопустимым, прихожу к выводу о том, что он является ошибочным, поскольку в ч. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации и в ч. 6 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации лишь указано, об обязательном применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, если эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Таким образом, фиксация процессуальных действий при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая велась на мобильный телефон марки <данные изъяты> инспектором ДПС ФИО2, является правомерной и допустимой.

Что касается доводов защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 – Сидлецкого А.Л. о том, что ФИО4 после составления протокола об административном правонарушении не была вручена его копия, то они являются не состоятельными и отвергаются судом, в связи с тем, что в судебном заседании сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, пояснили, что копия протокола вручалась ФИО4 непосредственно сразу после его составления, о чем ФИО4 собственноручно указал в протоколе и расписался.

При назначении ФИО4 административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения и личность данного военнослужащего, его удовлетворительное материальное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, для достижения целей административного наказания считаю необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Саратовской области (ГУ МВД Росси по Саратовской области),

Код подразделения 080

Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140

Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области

БИК: 046311001

ИНН: <***>

КПП: 645201001

ОКТМО: 63775000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010010

УИН 18810464190800000358

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.