Апелляционное постановление № 22-691/2020 22К-691/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 3/2-47/2020

Судья Коба А.Н. дело № 22-691/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 июня 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника адвоката Калининой А.Б., предоставившего удостоверение № 1262 и ордер № 32 от 09.06.2020г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционное представление и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцова В.Г. на частное постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 марта 2020 года, которым

постановлено обратить внимание прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственного советника юстиции 3 класса ФИО1 на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при направлении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Х, а также на отсутствие контроля за ходом расследования и соблюдением процессуальных сроков при расследовании уголовных дел, по которым обвиняемые содержаться под стражей, со стороны руководства СУ УМВД России по ХМАО-Югре, а также отсутствие должного надзора со стороны Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры ХМАО-Югры за ходом расследования уголовных дел, по которым обвиняемые содержаться под стражей, в том числе возвращенных на дополнительное расследование, а также соблюдения процессуальных сроков следователями, в производстве которых находятся данные уголовные дела.

Предложено прокурору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственному советнику юстиции 3 класса ФИО1 предпринять меры для исключения повторения подобных нарушений. О результатах рассмотрения данного частного постановления в месячный срок сообщить в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2020 года Ханты-Мансийский межрайонный прокурор ХМАО-Югры Майоров А.А. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Х

Из материалов, представленных в суд, следует, что срок содержания Х под стражей истекает 15 марта 2020 года.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 14 марта 2020 года срок содержания Х под стражей продлен по 07 апреля 2020 года.

1 4 марта 2020 года судом вынесено частное постановление.

В апелляционном представлении и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцов В.Г. выражает несогласие с частным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, просит его отменить.

Указывает, что срок содержания Х истекал 15 марта 2020 года, в то время как уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ поступило в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру 13 марта 2020 года. Таким образом, прокурор не имел возможности соблюсти срок, предусмотренный ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Прокурором незамедлительно 13 марта 2020 года, перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, которое Ханты-Мансийским районным судом было удовлетворено.

Также прокурор не согласен с выводами суда относительно отсутствия надзора со стороны межрайонной прокуратуры за ходом расследования, а также за сроками содержания обвиняемых под стражей и обращения с ходатайством о продлении указанной меры пресечения, указывая на необходимость обратить прокурору ХМАО-Югры внимание на сложившуюся ситуацию, так как дынные выводы прямо нарушают требования ч.4 ст.7 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного суда СССР от 29 сентября 1988 года № 11. Так, фактические обстоятельства надзорной деятельности межрайонной прокуратуры, принятых ранее в связи с выявленными нарушениями закона мер прокурорского реагирования по делу, в ходе судебного разбирательства не выяснялись. В тоже время, по выявленным в процессуальной деятельности следственного органа нарушениям закона межрайонной прокуратурой 10 марта 2020 года начальнику СУ УМВД России по ХМАО-Югре внесено представление об их устранении, которое в настоящее время рассматривается.

Кроме того отмечает, что председательствующим допущены нарушения требований ч.6 ст.108 УПК РФ, в части разъяснения участвующим сторонам их прав и обязанностей.

Нарушается судьей и порядок направления частного постановления прокурору ХМАО-Югры, которое направлено в адрес прокурора 16 марта 2020 года, то есть до вступления его в законную силу.

Неверно судом сделан вывод и об обращении с соответствующим ходатайством в суд Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Майорова А.А., поскольку соответствующий документ фактически подписан его заместителем ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Афанасьев М.Ю. доводы представления поддержал, просил их удовлетворить, адвокат Калинина А.Б. против доводов представления возражала, просила частное постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе при обнаружении нарушений закона, допущенных при производстве дознания или предварительного следствия, вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Ханты-Мансийский районный суд усмотрел наличие нарушения закона в действиях органов предварительного расследования и прокуратуры при возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

13 марта 2020 года Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Х

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, срок содержания обвиняемого Х под стражей истекал 15 марта 2020 года.

Таким образом, прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х под стражей за 2 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, то есть в нарушение срока, предусмотренного ч.8.3 ст.109 УПК РФ, необходимого суду для подготовки к рассмотрению вопроса, изучения материалов дела, уведомления обвиняемого и его адвоката о дате проведения соответствующего заседания.

Кроме того, из материалов, представленных в обоснование ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, судом установлено отсутствие должного надзора со стороны руководства Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры за ходом дополнительного расследования по уголовному делу, а также за сроками содержания под стражей обвиняемого Х и сроками обращения в суд для продления меры пресечения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», « Если к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, ходатайствовать в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ, о продлении срока применения меры пресечения при наличии к тому оснований.

Исходить из того, что прокурор вправе возбуждать данное ходатайство до направления уголовного дела в суд только в случае утверждения обвинительного заключения».

Из исследованных судом материалов следует, что при направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, оставшийся срок содержания под стражей обвиняемого Х составил 2 суток.

Судом первой инстанции установлено, что оставшийся срок содержания обвиняемого Х на момент возобновления предварительного следствия составил 10 суток, то есть менее срока, на который было возобновлено предварительное следствие.

При этом, следственными органами не были приняты меры для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, со стороны прокуратуры отсутствовал надзор за ходом дополнительного расследования по уголовному делу, а также за сроками содержания обвиняемого под стражей и за сроками обращения в суд для продления меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенные в постановлении доводы суда, подтверждаются материалами, представленными суду в обоснование ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х, исследованными в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства прокурора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на который не были принесены замечания, а также материалами, представленными суду апелляционной инстанции, из которых следует, что выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального законодательства, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, частное постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы представления о том, что частное постановление внесено ненадлежащему лицу, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Положения ч.4 ст.29 УПК РФ не содержат указаний о перечне организаций и должностных лиц, в адрес которых может быть внесено частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на выявленные нарушения закона, допущенные на стадии предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену частного постановления, судом не допущено.

Частное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Ханты-мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 марта 2020 года, которым постановлено обратить внимание прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственного советника юстиции 3 класса ФИО1 на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при направлении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Х, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Матвеева Н.Г.