Апелляционное постановление № 22К-208/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/2-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи: Тюльканова А.С.

при секретаре: Павлович Е.В.

с участием прокурора: Афанасьева М.Ю.

защитника: Жердева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого (ФИО)1, возражения помощника прокурора г. Урая Калягина А.Ю. на постановление Урайского городского суда от 18 декабря 2020 года, которым ходатайство заместителя прокурора г. Урай Туманского П.П. удовлетворено. Обвиняемому (ФИО)1, <данные изъяты>, срок содержания под стражей продлён на 30 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 20 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 07 ноября 2019 года и в период с 03 по 10 августа 2020 года в г. Урае.

13 августа 2020 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 августа 2020 года (ФИО)1 Урайским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 10 октября 2020 года включительно. 06 октября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 продлен тем же судом на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 22 ноября 2020 года включительно. 18 ноября 2020 года срок содержания обвиняемому (ФИО)1 продлен тем же судом на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 21 декабря 2020 года включительно.

Заместитель прокурора г. Урая Туманский П.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает на то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать пенсионерку, нуждающуюся в уходе по состоянию здоровья, он единственный сын и кормилец в семье. Кроме того обвиняемый указывает, что имеет в собственности квартиру, в которой может находиться под домашним арестом. Скрываться от следствия не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Урая Калягин А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 отвечает требованиям ст. 221 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 надлежаще мотивированы, исходят из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого (ФИО)1 судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 в совершении инкриминируемых деяний, исследовав представленные материалы, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора г. Урая Туманского П.П. о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом имеются веские основания считать, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что (ФИО)1 страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

То обстоятельства, что обвиняемый (ФИО)1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать пенсионерку, нуждающуюся в уходе по состоянию здоровья, является единственным сыном и кормильцем в семье, не служит безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также права обвиняемого (ФИО)1 на защиту влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Урайского городского суда от 18 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 30 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 20 января 2021 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Урайский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: