Приговор № 1-387/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-387/2017

Дело № 1-387/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Свердловского района г.Перми Кульпето Д.В., ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орловой Э.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Головневой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 23.10.2015 Ленинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда от 12.07.2016 исправительные работы заменены на 3 месяца и 18 дней лишения свободы в колонии поселения. 18.11.2016 освободился по отбытию срока, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с 03 часов 20 минут до 07 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее малознакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущества. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО2, находясь в <адрес>, убедившись, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1, за его действиями не наблюдают и не могут их пресечь, тайно похитил из вышеуказанной квартиры:

- принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сотовый телефон -ФИО5-, имей: №, стоимостью -ФИО4-, силиконовый чехол не представляющий материальной ценности и с находившемся в нем сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей ценности; связку из двух ключей, не представляющих материальной ценности,

- принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон -ФИО6-, с защитным стеклом, имей: №, стоимостью -ФИО4-, с находящимися в нем сим – картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Теле2», не представляющими материальной ценности; флэш – карту -МАРКА4-, объемом памяти 32 Gb, стоимостью -ФИО3-; денежные средства в сумме -СУММА3-, а всего на общую сумму -ФИО4-, связку из двух ключей, не представляющих материальной ценности.

После этого, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму -ФИО4-, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму -ФИО4-

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, и пояснил, что он согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Согласился на оглашение его показаний, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете оперуполномоченного в ОП №, он без оказания на него психологического и физического давления, добровольно написал явку с повинной о совершении преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №2 на лавочке в аллеи, расположенной по <адрес> распивал пиво. Около 00.00 часов они познакомились с девушкой с молодым человеком, стали общаться. Свидетель №2 ушел, они еще остались. Потом он пошел к ним в гости, где еще выпивали. Предложили у них переночевать. После того, как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 легли спать, он пошел на балкон курить. После того, как покурил, сильно опьянел и происходящее помнит смутно, помнит, что времени было около 05.00 часов. Выйдя с балкона, он увидел, что на полу у двери балкона лежит сотовый телефон -ФИО5- в корпусе черного цвета, который находился в силиконовом чехле черного цвета, он был подключен к зарядному устройству. Он отключил сотовый телефон от зарядного устройства, взял сотовый телефон с пола для того, чтобы посмотреть время. После того, как он посмотрел время, у него произошла частичная потеря памяти. Так же помнит, что обратил внимание на второй сотовый телефон, марку которого он не помнит, он находился на диване, расположенном у стены справа, на котором спали Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Так же помнит, что на кухонном столе, расположенном в нише комнаты лежал кошелек красного цвета из кожезаменителя. Более, он ничего не помнит, помнит, как выходя из квартиры, он взял с полки, расположенной в прихожей связку ключей из 2 штук, вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ и вышел на улицу. На улице, он выкинул ключи в мусорный бак, который стоял во дворе дома и ушел в сторону сквера, расположенного у его дома. Похищал ли он, из квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 какие – либо денежные средства, не помнит, но не исключает того, что мог похитить денежные средства». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ все происходящее он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В похищении из квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 36-40), (л.д. 87-88).

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим другом Свидетель №2, по аллее <адрес>, после чего присели на лавку в аллее для того, чтобы выпить пива. Около 00.00 часов мимо их лавки шли молодая пара, а именно девушка и молодой человек. У них завязался разговор, в ходе общения, девушка представилась по имени Потерпевший №1, а мужчина представился по имени Потерпевший №2. Они пообщались около 20 минут, после чего его знакомый по имени Свидетель №2 ушел, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пригласили его к себе в гости. В квартире у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они втроем распивали спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №2 и Потерпевший №1 легли спать, а он продолжил пить, в ходе распития спиртного, у него возник умысел на хищение телефона с целью его пропажи, после чего он взял два сотовых телефона: -ФИО5- в корпусе черного цвета и сотовый телефон -ФИО6- в корпусе черного цвета, положил их в карман джинсов. После этого он взял ключи от квартиры, закрыл входную дверь квартиры на ключ и пошел домой. По пути к дому, на улице он выкинул ключи в мусорный бак. Придя домой, он лег спать, проснулся утром и обнаружил, что один сотовый телефон он потерял и видимо в тот момент, когда шел домой. В настоящее время у него находится сотовый телефон -ФИО5- в корпусе черного цвета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, желает возместить материальный ущерб в полном объеме. Дополняет, что ключ от квартиры взял в прихожей, а так же похитил денежные средства в сумме -ФИО4- из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1. Денежные средства потратил на личные нужды. Явка с повинной им написана собственноручно (л.д.30 ).

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он гулял с Потерпевший №1, познакомились с подсудимым, Свидетель №2, стали общаться, началась гроза, и они все пошли к ним домой. Дома ФИО2 еще выпил пиво, они постелили ему спать на диване, после чего легли спать. Утром проснулся, обнаружил, что у него отсутствует телефон, а у Потерпевший №1 денег и сотового телефона, а также ключей от квартиры. Иск не заявляет, телефон ему возвращен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что она гуляла с Потерпевший №2, к ним присоединился ФИО2 с Свидетель №2, стали общаться. Началась гроза, они позвали к себе ФИО2 в гости. Домой пришли, легли спать. Когда проснулись, обнаружили, что нет сотовых телефонов, ключей от квартиры. ФИО2 также отсутствовал. Ей подсудимый возместил частично материальный вред в размере -ФИО4-. Просит взыскать с него материальный вред в размере -ФИО4-. Ущерб для нее является значительным, ее доход составлял -СУММА7-, вынуждена была приобретать новый телефон в кредит, на тот момент не было денежных средств, телефон является частью ее работы. Данная кража ее поставила в трудное материальное положение.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов совместно с Потерпевший №2 они гуляли по аллее, расположенной по <адрес>, общались между собой. В результате хищения имущества, ей причинен материальный ущерб на общую сумму -ФИО4- и является значительным, так как ежемесячный доход составляет -СУММА8-, за съем квартиры оплачивает ежемесячно -СУММА7-, сожитель Потерпевший №2 работает не официально, бывает, что остается без дохода, кроме этого в ее похищенном сотовом телефоне находилась ценная информация по курсам парикмахера, оформления бровей и макияжа и в настоящее время восстановить информацию нет возможности, кроме этого, телефон с информацией был необходим ей для работы с клиентами. Так же у нее нет возможности купить себе новый сотовый телефон за наличные денежные средства.

Показания подтвердила частично, указав, что не сообщала следователю, что сожитель бывает без дохода, у него всегда есть доход, как и у нее, но всегда разный. В остальной части показания подтвердила.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, <данные изъяты> ФИО2 воспитывала с 12 лет, <данные изъяты>- ФИО1 лишили родительских прав, когда Д. исполнилось <данные изъяты> и она оформила на внука опекунство, устроила его в коррекционную школу, которую он закончил в 17 лет. При рождении, <данные изъяты> получил травму, и ему поставили диагноз <данные изъяты>. Лечением <данные изъяты> никто не занимался, и в настоящее время у него от данной травмы осталось последствие - хромота на левую ногу. Ей известно, что Д. судим, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. От сотрудников полиции ей стало известно, что Д. подозревается еще в краже, но об этом он ей не рассказывал, предполагает, что преступления он совершает, так как он нигде не работает, ведет беспорядочный образ жизни, распивает спиртные напитки, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Работать Д. не хочет, материально обеспечивает его она. Д. просит у нее деньги на личные нужды. По хозяйству не помогает, дома не ночует, может отсутствовать дома неделю, где он находится ей неизвестно, к ней не прислушивается и с ее мнением не считается, характеризует его только с отрицательной стороны. Возместить <данные изъяты> материальный ущерб не сможет, так как является пенсионером и ценного в квартире у них ничего нет, вся техника старая. (л.д.55-56).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, который показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № г. Перми. В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ он в совершении данного преступления установил ФИО2, который изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении и добровольно, без психологического и физического давления собственноручно написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим другом Свидетель №2, по аллее <адрес>, распивали спиртное. В ночное время около 00.00 часов они познакомились с девушкой по имени Потерпевший №1 и мужчина по имени Потерпевший №2. Они совместно распили спиртное, через некоторое время знакомый ФИО2 по имени Свидетель №2 ушел, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пригласили ФИО2 к себе в гости. В квартире у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они втроем распивали спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №2 и Потерпевший №1 легли спать, а он продолжил пить, в ходе распития спиртного, у него возник умысел на хищение телефона -ФИО5- в корпусе черного цвета и сотового телефона -ФИО6- в корпусе черного цвета, положил их в карман джинсов. После этого похитил ключ от квартиры из прихожей, а так же похитил денежные средства в сумме -ФИО4- из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, которые потратил на личные нужды. Похитив вышеуказанное имущество, ФИО2 закрыл входную дверь на ключ и ушел домой. По пути к дому, на улице он выкинул ключи в мусорный бак. Придя домой, он лег спать, проснулся утром и обнаружил, что один сотовый телефон он потерял, когда шел домой. В настоящее время у него находится сотовый телефон -ФИО5- в корпусе черного цвета, который сотрудниками полиции у него был изъят в ходе личного досмотра из кармана одежды (л.д. 57-58).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в вечернее время, он встретил на улице ФИО2, они с ним сидели на лавке, пили пиво, общались. Около 00.00 часов по аллее, мимо лавки, на которой они сидели, шли молодой человек и девушка. По их внешнему виду и поведению было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он окликнул вышеуказанную молодую пару и предложил им присоединиться к ним и вместе выпить пива. Молодые люди не отказали, присели к ним на лавку, в ходе общения, молодой человек представился по имени Потерпевший №2, а девушка представилась по имени Потерпевший №1. Через некоторое время, он ушел. На следующий день его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № г. Перми, от которых он узнал, что ФИО2, подозревается в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми они совместно гуляли и общались на аллее. В ходе общения с Потерпевший №1, она рассказала, что ФИО2 похитил у нее и Потерпевший №2 2 сотовых телефона, денежные средства, ключи от квартиры. При этом Потерпевший №1 рассказала, что ФИО2 закрыл Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дома на ключ, а ключ забрал с собой. В ходе общения в социальной сети <адрес>, ФИО2 в ответ написал, что у него 1 сотовый телефон изъяли сотрудники полиции, а второй сотовый телефон он потерял, хотя он уверен, что ФИО2 успел его продать. О том, что ФИО2 похитил еще денежные средства, он ему не рассказывал, об этом он узнал от Потерпевший №1 (л.д. 59-62).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами дела:

протоколом устного заявления Потерпевший №2, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> похищено имущество, принадлежащее ему и Потерпевший №1 (л.д 5).

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрена квартира №, расположенная на 4 этаже пятиэтажного <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук с бутылки из под пива -ФИО6- и стаканов, находящихся на кухне, микрочастицы с дивана в комнате (л.д. 6-12).

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изъято: сотовый телефон -ФИО5- имей: №, в корпусе черного цвета, флэш карта на 32 Gb, серебристого цвета (л.д.31).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сотовый телефон -ФИО5- имей: №, в корпусе черного цвета, сенсорный, в силиконовом чехле черного цвета, флэш – карта серебристо – голубого цвета 32 Gb -МАРКА4-, в которой содержатся файлы с обучающей программой по оформлению бровей (л.д. 69-70).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого в части обстоятельств изъятия имущества, показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевших подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей, и его значимости для потерпевшей.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

ФИО2 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется УУП ОУУПи ПДН Оп № удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, а именно хищению имущества, явилось алкогольное опьянения ФИО2, кроме того, сам ФИО2 пояснил, что если бы не был в состоянии опьянения, то данное преступление не совершил бы, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, принцип реальности исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде лишения свободы. Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также в целях возможности достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

В то же время оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, поэтому наказание суд назначает подсудимому с учетом его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме -ФИО4- в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба в связи с хищением ее имущества (т. 1 л.д. 49). В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшей частично возмещен гражданский иск в размере -ФИО4-

Поэтому суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично в сумме 9 200 рублей, в остальной части иска отказать, в связи с возмещением в остальной части заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты судебных издержек, поскольку уголовное дело в общем порядке было рассмотрено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9200 рублей.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

Копия верна:

Судья: О.В. Фадеева