Приговор № 1-157/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретаре Калининой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красногородского района Псковской области Никульниковой А.Г.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника – адвоката Алексеева О.Л., представившего удостоверение №7 и ордер №016/09 от 15 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 42 дня с отбыванием с исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 27 дней.

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 10 минут, ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, завел двигатель и начал движение. В пути следования у <адрес> в указанное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по <данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД полиции ОМВД России по <данные изъяты>, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,48 мг/л., то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,1ё6 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу, по ходатайству ФИО1, дознание произведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним, подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, и он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Алексеев О.Л. просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Никульникова А.Г. против постановления приговора, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено. Возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, и у суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1, заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышают 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Суд считает, что собранные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.107-110), водительского удостоверения не имеет, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.95,96,98), <данные изъяты> (л.д.57).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном постановлении и прениях государственного обвинителя активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, согласно разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Учитывая степень общественной опасности, характер и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который трудоустроился, судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, при отбывании наказания уклонился от назначенного наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, данный вид наказания судом был заменен на лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, того что работает менее 15 дней, судимостей за совершение ранее преступления, при отбывании наказания за которые он уклонился от назначенного наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, данный вид наказания судом был заменен на лишение свободы, назначение ему наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, суд считает не возможным.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому за совершенное преступление, следует назначить на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Следует частично присоединить не отбытое приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением ему основного наказания с учетом правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Возложение предложенной государственным обвинителем обязанности не выезжать за пределы <данные изъяты>, с учетом рода деятельности подсудимого, который работает торговым представителем, суд считает излишней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку обстоятельства её избрания не изменились и продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, переданные на ответственное хранение ФИО9, следует оставить последней по принадлежности, прибор «Алкотектор PRO-100 touch» №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» №, переданные на ответственное хранение сотруднику ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО14 следует оставить ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по принадлежности, чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch», №, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных дополнительных наказаний, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание, считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, возложив на него обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, переданные на ответственное хранение ФИО9, оставить последней по принадлежности, прибор «Алкотектор PRO-100 touch» №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» №, переданные на ответственное хранение сотруднику ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО13 оставить ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по принадлежности, чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch», №, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов