Решение № 2А-1413/2019 2А-1413/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2А-1413/2019

К делу № 2а-1413/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1413/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании произвести действия по исполнительному производству <№ обезличен> от 10.11.2010 и исполнительному производству <№ обезличен> от 21.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании произвести действия по исполнительному производству <№ обезличен> от 10.11.2010 и исполнительному производству № <№ обезличен> от 21.09.2017.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что 26.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области приняты к исполнению два исполнительных производства от 10.08.2010 и от 29.08.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 115 862 руб. и 39 871 руб. 37 коп. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника для дальнейшей реализации и полного погашения долга, а также расчета процентов по ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход на место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о расчете процентов, применялись ли другие меры принудительного исполнения.

В связи, с чем истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительных производств <№ обезличен>-ИП от <дата>, <№ обезличен>-ИП от <дата>, выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя и не предоставлении информации об аресте имущества должника и иных необходимых действий, в том числе не предоставление расчета процентов, присужденных судебным актом; обязать наложить арест на имущество должника, направить копии постановлений в адрес взыскателя; обязать произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вынести соответствующие постановление т отразить сумму процентов на официальном сайте сети-Интернет ФССП.

Административный истец – представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на административный иск, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку при передаче исполнительных документов административному ответчику, взыскателем частично погашена сумма долга по исполнительному документу ВС <№ обезличен>, после принятия исполнительных документов к производству, направлены соответствующие запросы для выявления имущества должника, имущества, либо денежных средств, на которые можно обратить взыскание не выявлены, проведение индексации по исполнительному документу ВС <№ обезличен> не представляется возможным, поскольку в исполнительном документе не содержатся такие указания и проведение индексации противоречит разъяснению действующему законодательству.

Административные ответчики – Химкинский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, причины неявки суду не известны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.

В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 10.08.2010 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 107 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 5 522 рубля и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 340 рублей.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 03.08.2017 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы в счет индексации взысканных решением Козельского районного суда Калужской области от 10.10.2010 денежных сумм в размере 39 871 руб. 37 коп.

24.09.2018 в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области поступили исполнительные производства <№ обезличен>-ИП и <№ обезличен>, переданные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 от 05.09.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.09.2018 к исполнению принято исполнительное производство от <дата><№ обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата><№ обезличен>, выданного Козельским районным судом по делу <№ обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.09.2018 к исполнению принято исполнительное производство от <дата><№ обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата>, выданного Козельским районным судом по делу <№ обезличен>.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Часть 2 указанной статьи, определяет, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что должником является ФИО3, место получения дохода которой при передаче исполнительных производств в другое ОСП установлено не было.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <№ обезличен>-ИП по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на <дата> находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, сумма задолженности составляет 26 914 руб. 41 коп.

После принятия исполнительных документов к производству судебным приставом исполнителем в период времени с 19.10.2018 по 25.10.2018 направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, однако сведения о наличии у должника какого-либо имущества отсутствуют.

21.02.2019 судебных приставом-исполнителем ФИО2 взяты объяснения у ФИО3, в соответствии с которыми должник не имеет наличные денежные средства для погашения долга, также не имеет денежные средства на счетах в банках, движимое (недвижимое) имущество, на которое возможно обратить взыскание, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет финансовой способности погасить задолженность, обязуется оплатить остаток по долгу в размере 26 914 руб. 41 коп. в течение трех месяцев.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области от 10.11.2010, предметом исполнения исполнительного листа от 10.08.2010 по делу № 2-311/2010, выданного Козельским районным судом Калужской области является задолженность в размере 115 862 руб. 00 коп., в то время как помимо в исполнительном документа указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ до фактического исполнения денежного обязательства.

Из заявления взыскателя ФИО1, направленного в адрес Химкинского РОСП УФССП России по Московской области 14.01.2019 о наложении ареста на имущество должника, расчете процентов, также следует, что он просит провести исполнительские действия на основании исполнительного листа, то есть по всем требованиям, указанным в нем, в частности произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2010 была допущена описка при указании предмета исполнения, а именно не указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного листа так как указано в нем, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на изменение содержания исполнительного документа.

Предмет исполнительного производства <№ обезличен>-ИП не соответствует содержанию исполнительного листа ВС <№ обезличен>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебным приставом-исполнителем в соответствии с решением суда не произведен, ввиду их отсутствия в предмете исполнительного производства, переданного из другого ОСП.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд признает требования административного истца о необходимости осуществления расчета процентов за пользование на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, преждевременными, поскольку судебным приставом-исполнителем необходимо вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств и фактических материалов дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования, указывая, что в связи с обращениями взыскателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о расчете задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ, на последнем лежала обязанность вынесения соответствующего постановления об изменении предмета исполнения и направления его в адрес взыскателя и должника, которую судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнил.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований, поскольку бездействия в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного документа в части обнаружения имущества должника не обнаружено.

Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Иная оценка лицами, участвующими в деле, установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании произвести действия по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата> и исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата> – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не установлении предмета исполнения исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС <№ обезличен> от <дата> – незаконным.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязании произвести действия по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата> и исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья В.А. Татаров