Решение № 12-35/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-35/2026

Дело №12-35/2026


РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Караев Н.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Ахмадеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» И, от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» И, от 29.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемого постановления 20.11.2025 в 15.22 на ул.Черемшанской, д. 102 г.Димитровграда ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №* при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству с включенными проблесковыми маяками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, осуществлявшему маневр обгона, тем самым создав помеху движению транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №* под управлением Потерпевший №1. Действиями водителя ФИО1 нарушены требования п.8.1, 8.5, 3.2 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить указанное постановление, поскольку ФИО1 требований ПДД РФ не нарушал, необходимости в движении служебного транспортного средства с включенными спец сигналами не имелось, водитель служебного автомобиля не предпринял никаких мер для того, чтобы избежать ДТП.

Старший инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» И,, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» И, от 29.12.2025 отменить. Дополнительно сообщил, что считает, что поскольку водитель служебной автомашины ФИО3 Потерпевший №1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра, при отсутствии законных оснований для применения специальных сигналов, что и явилось причиной ДТП.

Дополнительно указал, что ФИО1 и его представителем копия постановления от 29.12.2025 получена не была, о принятом решении узнали только при ознакомлении с материалом дела 05.02.2026, в связи с чем, срок обжалования не пропущен.

В соответствии со сведениями Почты России, почтовое отправление с копией обжалуемого постановления, в адрес ФИО1, адресатом получено не было, на момент поступления жалобы в суд ожидало вручения в почтовом отделении, срок хранения не истек.

Жалоба на постановление ФИО1 подана 10.02.2026, спустя 5 дней после ознакомления с материалами дела. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Выслушав пояснения представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, нахожу постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» И, от 29.12.2025 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из пояснений ФИО1 следует, что он 20.11.2025 двигаясь по ул.Черемшанской г.Димитровграда, со стороны ул.Куйбышева в сторону ул.Алтайская, намеревался повернуть налево во двор дома №102 по ул.Черемшанской, заблаговременно включил левый указатель поворота. Пропустив автомобиль, следовавший во встречном направлении, стал осуществлять маневр поворота, однако внезапно произошел удар в заднюю правую часть его автомобиля. За секунду до столкновения он услышал специальный сигнал.

Из объяснений Свидетель №6 следуют в целом аналогичные сведения.

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что он 20.11.2025 совместно с Свидетель №1 находились на дежурстве, на служебном автомобиле ДПС ФИО3. Он находился за рулем служебного автомобиля. От дежурной части получили указание срочно проехать по адресу: <...> для оказание содействия сотрудникам отдела кадров УВД. Включив специальные сигналы они поехали со стороны ул.Куйбышева, по ул.Черемшанской г.Димитровграда в сторону ул.Тургеньева. Впереди автомобили прижимались к обочине, пропуская их. Возле д.102 по ул.Черемшанская, неожиданно для него автомобиль Шевроле Круз, двигавшийся впереди, начал поворачивать на лево. Он предпринял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось.

Из объяснений Свидетель №2 следует, что он 20.11.2025 пошел в магазин возле д.102 по ул.Черемшанской г.Димитровграда. Внезапно он услышал сигнал автомашины ДПС и через какое-то время услышал звук удара. Идя обратно он увидел столкнувшиеся автомобили Шевроле Круз и автомашину ДПС Шкода.

Из объяснений Свидетель №3 следует, что она 20.11.2025 являлась очевидцем ДТП между автомобилем Шевроле Круз и служебной автомашиной ДПС Шкода. В этот момент она проходила мимо дома 98 по ул.Черемшанской г.Димитровграда. Она видела, как автомашина Шевроле Круз, включив левый указатель поворота, стала поворачивать во двор д.102 по ул.Черемшанской. За автомашиной Шевроле Круз двигалась ещё одна автомашина, а далее автомашина ДПС. Спустя какой-то момент, она услышала звук удара. Посмотрев, она увидела, что автомобиль Шевроле Круз развернуло на дороге. Подойдя ближе, она увидела ДТП. До столкновения, патрульный автомобиль ФИО3 двигался с включенными проблесковыми маяками, однако звукового сигнала она не слышала. Сам момент ДТП и по какой именно полосе двигался служебный автомобиль, она не видела.

Свидетель №4 дал аналогичные Свидетель №3 пояснения.

Из объяснений Свидетель №5 следует, что он 20.11.2025 на своём автомобиле Тойота Камри проезжал мимо дома 102 по ул.Черемшанской г.Димитровграда. Навстречу ему ехал автомобиль Шевроле Круз и за ним автомобиль ДПС ФИО3, с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом. Он прижался к правой обочине, чтобы пропустить автомобиль ДПС, однако, после того как он на малой скорости проехал проезд во двор к д.102 по ул.Черемшанской, автомобиль Шевроле Круз не включая указатель поворота начал поворачивать налево, во двор. В этот момент произошло столкновение автомобилей Шевроле Круз и патрульного автомобиля ДПС Шкода.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на ул.Черемшанской, 102 г.Димитровграда. На схеме отражено место столкновения автомобилей. Проезжая часть имеет ширину 8 метров. Место столкновения автомобилей расположено посередине проезжей части. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.11.2025 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, обстоятельства административного правонарушения изложены аналогично как и в оспариваемом постановлении. ФИО1 согласно отметки в протоколе об административном правонарушении, заявил о своем не согласии с данным протоколом.

Видеозапись переднего регистратора служебного автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №* в суд не представлена.

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №* (вид на зад), следует, что автомобиль движется перед столкновением без включенного звукового сигнала изменяемой амплитуды, непосредственно перед столкновением (за 2 секунды) был включен кратковременный звуковой сигнал.

Проанализировав пояснения участников и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

Непосредственно из описания правонарушения, приведенного в постановлении старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» И, от 29.12.2025, следует, что ФИО1 вменено, что он управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №* при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству с включенными проблесковыми маяками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, осуществлявшему маневр обгона, тем самым создав помеху движению транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №* под управлением Потерпевший №1 Действиями водителя ФИО1 нарушены требования п.8.1, 8.5, 3.2 ПДД РФ.

Указанное описание, приведенное в постановлении, соответствует правонарушению, предусмотренному ст.12.17 КоАП РФ, а именно непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. На это же указывает и вмененное ФИО1 нарушение п.3.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, действия ФИО1 квалифицированы в оспариваемом постановлении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, однако указанные действия не описаны.

Таким образом, квалификация действий ФИО1, не соответствует описанию правонарушения. В судебном заседании указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении устранены быть не могут, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» И, от 29.12.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Ю.Караев